miércoles, 7 de mayo de 2008

Nace una estrella: Mario Bunge

Tanto Crítica Digital como Perfil lo titulan, como “El Argentino más inteligente”, o “Una mente brillante”

Pero quien es este hombre afamado por la neoderecha argentina.

El Dr. Mario Bunge pertenece a esa categoría de charlatanes que se creen con capacidad de decir y decidir qué es tal cosa o tal otra, usufructuando así las categorías para sentar prejuicios bajo el manto de una presunta objetividad. Su posición dogmática es la de un lego que no entiende ni de ciencia ni de filosofía.

Pese a su gusto por lo que da en llamar “cultura superior”, Bunge es en extremo un intolerante cultural, que confunde la palabra cultura con escuchar y diferenciar entre una obra de Bach y una de Mozart, como si fuera el único universo posible de saberes.

Sin vueltas dice que “los rockeros no tienen educación musical, no se han sometido a la disciplina del aprendizaje de la música. Mucho de ellos tienen mucho oído pero, dicho sea de paso, el oído de los rockeros decae muy rápidamente porque tocan música a todo volumen tal que aquel se destruye. Para mí, el rock es la negación de la música”.

Este tipo de afirmaciones constituyen juicios de valor cargados de ideología, subjetividad y prejuicios.

Para Bunge la palabra ‘historia’ es una palabra maldita, porque paso a paso, para él es tan maldita, que no ingresa en lo que puede ser entendido como una ciencia si nos atenemos a su famoso manual La Ciencia.

Obviamente que no recurrirá a la historia, porque para él eso es oscurantismo. Y no duda en catalogar de oscurantismo lo que no entiende, o lo que no quiere entender.
Destruye todo lo que se le escapa a su pensamiento binario con sus afirmaciones dogmáticas. Y en se momento denosta al Psicoanálisis.

Bunge desconoce que cuando el psicoanálisis se funda como método, funda una nueva filosofía de la producción del conocimiento. Su lectura de la disciplina psicoanalítica es desde el dogma positivista del siglo XIX, pero en realidad lo que le molesta de Freud y su teoría, es que siempre nos empuja a la duda, que nada es como nos dicen, que se puede leer entrelíneas, que la mentira se encuentra oculta tras bambalinas, que no existe la verdad absoluta, y que las verdades son una construcción temporal.

En otro momento habla como todos los pseudos pensadores hablan del fútbol – Tal como el otro niño mimado Aguinis-, pero lo hace desde otra perspectiva: “Momentito, el fútbol es un deporte, no pertenece a la cultura en el sentido estricto de la palabra”.

Desconoce la interrelación de un deporte con la industria del espectáculo, los espacios sociales y de la cultura comercial, Para él el fútbol sólo y tan sólo un deporte. Esta afirmación sobre fútbol es una visión tan infantil como ingenua como la que puede tener cualquier pibe de barrio jugando en un potrero, sin ser sometida al más mínimo sentido crítico. Lo que es imperdonable en Bunge es su capacidad de ignorar vastos campos del saber que dan cuenta de lo que significa el deporte como cultura de masas, o como expresión comercial.

Este señor comenta: “estoy arrepentido de haber estudiado sociología y filosofía, porque me dí cuenta que si no uso matemáticas estoy haciendo seudociencia”. Nos dice que las matemáticas es el único método valedero para analizar costumbres, cultura, relaciones sociales, política. Un verdadero charlatán de feria.

El señor Mario Bunge repite incansablemente estupideces queriendo venderlas como afirmaciones científicas y por tanto objetivas, oficia de vocero de la ideología imperante y pretende hacernos creer que un sistema filosófico es independiente de los sujetos y de la subjetividad. Olvida que la filosofía no es física, ni matemáticas. Ni ciencias duras.

Aplicar el corte epistemológico de Bunge es muy peligroso para el desarrollo del conocimiento y del saber. La nueva derecha lo presenta como “el hombre brillante” para abogar por el pensamiento único y binario, ya sabemos que este lenguaje es muy útil para las computadoras, pero para las ciencias humanas es más que catastrófico.

20 comentarios:

Raquel Reznik dijo...

'Claro, es mas facil descalificar al que escribe que debatir sobre lo que se dice.
Así estamos...'

Bueno, son tus dichos. Lástima que a mí en lo de Artemio no me debatiste ni pudiste demostrar que mis acusaciones eran equivocadas, sino que me ordenaste que no vea TV, que no lea Perfil y que deje las cacerolas....

PD: parece que eras amigo de Fabiana.

Roberto dijo...

Hola, vine por un comentario de Rob Rufino en Ramble Tamble y me encontré con la agradable sorpresa de este excelente post. Tanto por su argumentación bien articulada como por su redacción. Estoy completamente de acuerdo, tal como lo dejé expresado en un post semejante en La Lectora Provisoria.
Habiendo conocido varias personas que se mantuvieron por años bajo la seducción de este charlatán dogmático y sectario puedo señalar algunos aspectos de personalidad frecuentes en esas personas: 1) Cierta presisposición a creer en la integridad de los seres humanos 2) Desilusión experimentada al buscar apoyo en la religión y/o en sicoanalistas poco éticos o capaces 3) Una fe ingenua en la capacidad de la Razón para dar cuenta de la totalidad de los fenómenos desde la transpaencia y la cuantificación 4) Un fuerte componente obsesivo-paranoico centrado en el combate a los estafadores reales o imaginarios
En fin, en buena hora se empieza a derrumbar este mito.

Nota: El blog abre un infierno de cookies (Firefox pide confirmación de c/u) y el vínculo de RSS lleva a Feedburner y no me permite agregarlo a mi lector de feeds (Vienna para Mac), así que tendré que entrar desde los marcadores de FF. Poco amigable, che.

Rob Rufino dijo...

Raquel
Lamento que hayas sentido como una descalificación hacia vos lo que dije en Ramble Tamble. Si te repito que con vos hablo de cualquier tema que no sea DDHH y Subversión. Por una sencilla razón, yo en tu lugar hablaría desde el dolor y no desde la razón, y contra eso no puedo.

Pero más allá de ese tema en particular si voy a debatir. Y te voy a contestar todos los puntos en Ramble Tamble.

Respecto a Fabiana le expresé muchas veces mi admiración por Coscorrones y ella generosamente me invitó a escribir.

Del desenlace te debés acordar, hice un post sobre Karina Mujica y Memoria Completa que molestó y me expulsaron de Coscorrones.

Luego Fabiana me contó sobre vos y tu padre y que por eso no podía permitir posts de ese tipo en el blog.

Más allá de todo eso, sigo visitando cada tanto a www.coscorrones.com (se los dije hace poco en un comentario y desde acá lo recomiendo!!!) porque uds transpiran arte.

Saludos, Rob.

Rob Rufino dijo...

roberto
gracias por las críticas. Lo vamos a limpiar un poco.

Un Abrazo.

Raquel Reznik dijo...

Te cuento que Fabiana está actualmente en 'Akko עכו, muy grave, con una leucemia terminal.
La semana que viene me voy a visitarla, me voy a Israel para al menos estar con ella en su cumpleaños, todo es un desastre.

Rob Rufino dijo...

Raquel
Puffff.... Me dejas helado...

Por favor, mandale un besote grande.

Cubrepileta dijo...

Mis saludos para todos, muy buen post!

Roberto:
Dando vueltas por acá, como fiel lector de Catanpeist, no pude evitar leer tu comentario.
Te comento que también soy usuario de Mac, y no me salen cookies ni nada por el estilo, probé abrir la Web desde Safari y desde Firefox y no tuve inconvenientes, tampoco se me presentaron problemas para agregar Catanpeist a los visualizadores de Feeds que vienen por defecto, con cada navegador Web.
Podrías chequear en las preferencias de estas aplicaciones para ver si esta todo OK.
Si me lo permiten, te dejo un Link de un blog que estoy armando ( www.datamac.blogspot.com ), todavía no hay nada, pero prometo postear noticias pronto....

Mis saludos para todos.

nutria dijo...

Estimados:
Me pueden recomendar algunos de los libros màs dogmàticos de este charlatan Bunge?
Gracias

Raul Castillo dijo...

Hola!

Soy chileno y llegué aquí pinchando un enlace desde el blog Gloria Mundi.

Bueno, personalmente no conocía a este filósofo Mario Bunge y me es grato saber que existe y que es admirado por un sector de la sociedad argentina como un gran pensador.
Leí una entrevista (que en Gloria Mundi también entregan) y ya puedo entrever cuál es el fondo de su pensamiento. Por cierto que es muy extremista y que no deja títeres con cabeza.
Comparto mucho de su pensamiento pero asimismo filtro sus mensajes excesivamente extremistas. Es lo que se debe hacer en estos casos.

Muchos buscan la explicación a todo con las matemáticas. En realidad ella puede entregar muchas verdades que aún desconocemos pero abusar de ella y darla como "verdad absoluta" es de necio. Eso sí: la verdad absoluta no existe.

Yo me identifico muchísimo con el pensamiento de Nietzsche (admirado también por la derecha), y éste decía: Sin la música la vida sería un error.

Un comentario al bloguista:

Dices que Bunge "olvida que la filosofía no es física, ni matemáticas", pero párrafos antes lo citas: "estoy arrepentido de haber estudiado sociología y filosofía, porque me dí cuenta que si no uso matemáticas estoy haciendo seudociencia"

Yo veo contradicción de tu parte, tal vez tu enojo te cegó.

Un buen tema está en el tapete.

Se puede concluir que: Todo extremo es malo.

Que estén bien y Saludos desde el otro lado de la cordillera.

Anónimo dijo...

Hola a todos
Creo que seré el único que dirá un comentario positivo de Bunge. Yo lei completo el libro "La investigación científica" y lo utlizamos como libro base para enseñar el quehacer de la ciencia en un curso de doctorado en química. La verdad es que desde un punto de vista de las ciencias físicas, Bunge es uno de los pensadores que mejor comprende el método científico. Es cierto que emite opiniones muy negativas acerca del psicoanálisis, pero en un sólo aspecto y es el de no utilizar el método de la ciencia, esto es el no plantear sus postulados como hipótesis falseables sino que como verdades absolutas. Desde el punto de vista de las ciencias físicas, no tengo nada que reprocharle, todo lo contrario. Ahora bien, es muy común que cuando una persona se hace famosa, se cree que tiene la facultad de opinar de lo humano y lo divino y al leer los post anteriores, claro que es bastante reprochable que hable de futbol o de rock con la misma propiedad que con la que habla de epistemología de la ciencia. Es como escuchar a Madonna hablando de la toxicidad de la leche o a Maradonna hablando de política. Pastelero a tus pasteles¡¡¡¡

sin dioses dijo...

Anonimo concuerdo con ud. mi critica a bunge, es que no se puede aplicar el mismo criterio a las ciencias duras q a la vida misma, un abrazo!

El Cantante dijo...

que generoso es este medio. Un imbécil como vos se puede dar el lujo de descalificar a un Capo. Patético ...

Anónimo dijo...

...que equivocado estás para hablar así de Bunge, informate bien antes de opinar...se nota que no entiendes nada de lo que dice Mario Bunge...

Anónimo dijo...

Me parece que emitir una opinión tan cargada de agresividad acerca de un pensador de la talla de Bunge, porque haya emitido opiniones acerca del rock y el fútbol es una exageración. Si afirmás que no entiende de Ciencia ni de Filosofía, creo que no tenés la mas pálida idea del contenido de su obra, es decir, creo que el charlatán (con un patético toque de envidia y resentimiento) sos vos. A menos que seas un erudito en el tema. La verdad, no me enteré.

Anónimo dijo...

"Algo más que copiar y pegar..."

http://www.antroposmoderno.com/antro-articulo.php?id_articulo=1025

Sebastian dijo...

Estoy de acuerdo con Bunge. En cuanto a filosofía de la ciencia, prefiero el Realismo Científico.
Las opiniones de Bunge son opiniones, nada más. El se basa en las evidencias y errores lógicos para decir: esto sí, ésto no. Está bien denunciar lo erróneo, por mas que la refutación de una teoría haga que ciertos grupos que se alimentaban de ella pierdan su posición. Soy igual a él. Contrario a Kant, Berkeley, la fenomenología, constructivismo, relativismo, etc. Buscamos leyes generales independientes de nosotros mismos. La realidad existe. A es A.

Anónimo dijo...

La Ley que dice que "todo ser humano no debe ser dogmático" es dogmática.
En el fondo son todos dogmáticos, cuando defienden el realismo, y cuando defienden el relativismo.
En la realidad hay grados de verdad, el conocimiento es perfectible.
El psicoanálisis no tiene consistencia externa. Lo de que el cerebro no está lo suficientemente desarrollado para que un bebe sienta deseos sexuales está confirmado.
Quien es el dogmático? El que no acepta los hechos.

Anónimo dijo...

No importa que la derecha apoye a Bunge, lo que importa es que lo que dice es verdad, sobre el psicoanálisis sin dudas que tiene la razón, Freud era el charlatán que seducido a millones de estúpidos con sus cuentos. Con respecto a lo que habla de la historia, también tiene razón, no existen historias ciertas, todo es cuento y el verdadero conocimiento es el que se formaliza con las matemáticas. Lo que pasa es que los izquierdistas, con esa forma de pensar de mierda en lo cultutal y lo social, nada entienden de ciencia y la atacan.eri

Anónimo dijo...

¿De dónde sacaron la cita “estoy arrepentido de haber estudiado sociología y filosofía, porque me dí cuenta que si no uso matemáticas estoy haciendo seudociencia”?

suguruni deep dijo...

hola, interesante post. Yo no comparto del todo las opiniones de bunge en muchos temas, siendo claros muchas de sus ideas me parecen radicales (al menos en la forma como las expresa) y otras directamente me asustan, como su defensa de la visión económica de keynes quién aboga por el intervencionismo absoluto del estado, pone como ejemplo del éxito intervencionista a la dictadura china, un país en el que,salvo sueldo estratosférico, jamás desearía vivir. Ha dicho abiertamente que si por él fuera prohibiría el cigarrillo, impediría la importación de lo que él llama cultura chatarra (música rock, hollywood, deportes), y por sus opiniones sobre el internet sospecho que si por él fuera también pondría unas restricciones al mismo comparables a las de china. Mejor dicho al señor bunge le encantaría modelar el mundo a imagen y semejanza de sus opiniones y gustos que él erróneamente eleva a verdades objetivas.

Sin embargo mi crítica a su pensamiento difiere de la vuestra, vosotros decis que el problema de bunge es que es demasiado riguroso y cientificista. En mi opinión su problema es el contrario, bunge cree que sus opiniones de ciertos temas están basadas en un análisis riguroso y científico, pero se equivoca. Por ejemplo su opinión del rock, ¿acaso no se da cuenta de que está usando un criterio subjetivo para medir un estilo musical? y ojo que él tiene razón cuando asegura que la música clásica es mas compleja y contiene una riqueza académica mayor a la que vemos en la mayor parte de los rockeros, tampoco es falso cuando afirma que los rockeros tuvieron que quemarse mucho menos las pestañas que cualquier músico clásico. Pero es que eso por si mismo sigue siendo un criterio subjetivo. Por ejemplo un amante del punk podría decirle a bunge que el rock se conecta mucho mas con la realidad de la sociedad, amante del indie y del rock alternativo podría decir que el rock tiene una fuerza creativa y expresiva de la que carece muchas veces música clásica. finalmente los amantes del rock progresivo podrían decir que en cuanto a complejidad compositiva ellos tienen poco que envidiar a la música clásica y además su género tiene una mayor originalidad dada su tendencia a alimentarse de diversos estilos y no encerrarse en una sola forma de hacer música. En conclusión el rock ofrece cosas que la música académica no suele ofrecer, y puesto que la experiencia musical depende del individuo este decide a qué criterios desea dar prioridad a la hora de evaluar su propia experiencia.

Esto que digo no nace de la falta de rigurosidad sino de la rigurosidad para analizar los criterios de un análisis, algo que bunge no hace cuando se sale de las ciencias duras y empieza a opinar de la sociedad y del arte, y lo peor es que no se da cuenta.

Dicho lo anterior si algo comparto con este hombre es su dura crítica a las seudo-ciencias, en particular al psicoanálisis cuyos dogmas nacen sin ser demostrados y han sido refutados a través del tiempos por los avances en neurociencia y psicología científica, o sabemos que el complejo de edipo, la fijación fálica y el super yo... todo una pantomima de una terapía ínútil