miércoles, 4 de febrero de 2009

Así son los ministros de Binner II

Cuando los argentinos sufrimos los piquetes agrarios, ninguna palabra de ese tenor salió de la boca del ministro de Seguridad de la Provincia.

Hoy ante los desheredados de la tierra y el desastre social que acentuó la tormenta y que reclaman asistencia, montando piquetes, el ministro Daniel Cuenca, advierte actitudes delictivas (sic), según nos informa el diario La Capital.

Y para aclarar el panorama nos dice “donde la intención sea el corte para molestar actuaremos”.

¿Qué son actitudes delictivas? No hay actitudes delictivas. Hay delito o no lo hay.

Porque el ministro nunca observó delito cuando el 19 de junio del 2008, en la localidad santafesina de San Genaro, productores sojeros bloquearon el paso de dos ambulancias que trasladaban heridos de un accidente y les rompieron los vidrios. Con el riesgo que ello conllevó.

Hoy advierte que puede haber “actitudes delictivas” cuando los pobres se manifiestan. Así piensa el gobierno santafesino. Así son los ministros de Binner.

56 comentarios:

orlando griffi dijo...

y como son los ministros de la presidenta? de massita no decis nada?

sin dioses dijo...

Orlando no se chiquilin, si quiere hablar de Massa, abra un blog y escriba lo que quiera.

orlando griffi dijo...

chiquilín? por que agrede a quien da una opinión?

pese a que se haga el nacional y popular el JEFE DE GABINETE de la presidenta no se diferencia en nada con cualquier ministro o funcionario de binner.

no sigo porque seguro me insultara como insulta a quien piensa de otra manera.

sin dioses dijo...

Orlando disculpeme si se sintio agredido por lo de chiquilin.

¿Pero pedir sobre lo que tengo que escribir no es demasiado?

Un blog de politica es como un pequeño diario, a nadie se le ocurriria pedir que escriba lo que un lector quiera.

Anónimo dijo...

Se lo digo yo orlando: No sea pelotudo. que es lo que hizo massa? reprimio algun corte? estimulo algun otro?

sin dioses dijo...

Estimado anonimo pelotudo, lo que hace el ministro de Binner es simplemente racismo. No dijo una sola palabra de los piquetes agrarios, pero si hay un piquete de pobres, tiene toda la boca para decir actuaremos. Si se calló la boca antes, que se calle ahora.

Lacanocookistas dijo...

Son impresentables. Y los medios rosarinos, canal 3, dandoles el micrófono a los agro-camiones, a las víctimas de los cortes!!

Qué topología de avanzada !

Lo que pasa es que a los perucas nos sobra grasa, y nos faltan políticas 'culturales'.

Qué idiotas por dios.

johnny monsanto dijo...

Como está la causa de la toma de la comisaria por parte de D Elia?
Agradezco información.

Un día salio el sol dijo...

Coincido totalmente con quien escribio este post, poseen doble discurso, cuando se es pobre parece que no se posee en consecuencia el derecho de reclamar cosas elementales, les aclaro que acá la gente está practicamente viviendo a la deriva, no es el caso de otros que salieron a joderle la vida a la gente teniendo todas sus necesidades básicas y hasta secundarias satisfechas, pero claro, si no sos productor de soja, no sos blanco y no puteas al gobierno nacional en una protesta delante de una cámara o te agarrás a las trompadas con quienes quieren circular, ya sean ambulancias, no tenés derecho a reclamar nada, esta es la política de Binner, ARREPENTIDO TOTALMENTE DE HABERTE VOTADO EN EL 07, ESTE AÑO EL SOCIALISMO NO VA A TENER MI VOTO Y SE QUE MUCHOS MÁS TAMPOCO, MUCHA GENTE ESTÁ DESILUCIONADA CON ESTE GOBIERNO QUE POCO Y NADA HIZO EN LO QUE VA DE ESTA FLACA Y ESCUALIDA GESTIÓN, saludos.

sin dioses dijo...

"Un día" sabe una cosa, creo que sacando a Tagarna todos los miembros de catanpeist votamos al socialismo, hoy con todo lo que paso, no se si quedara alguno que los votara, Por lo menos Pipo Lanar, Rob seguro que no. ¿Cuanto es la perdida de los votos de Binner por esta politica?

Anónimo dijo...

y cuantos votos gana por derecha?

sin dioses dijo...

Anonimo, le voy a decir la verdad, no conozco mucha gente de derecha. Lo que si le voy a decir que en Santa Fe, la coalicion civica, no existe ni como partido. Tiene 1 diputado afin, y 2 concejales y los tiene porque salieron unidos al FP.

El Conurbano dijo...

pero que bueno es el socialismo real!
el progresismo responsable!

Tagarna dijo...

Error Sin dioses, yo también voté al socialismo. No fuí fiscal ni conocía la plataforma partidaria detalladamente como usted, pero lo cierto es que voté a Binner, a pesar de no haber sido nunca santo de mi devoción. No lo volvería a votar.

Hal dijo...

menos mal que está el Lole para capitalizar lo que a Binner se le cae por izquierda

sin dioses dijo...

Hal, no me corra con lo de Reutemann, que hoy la politica Reutemista la esta llevando Binner a cabo. Los mismos apoyos, los mismos grupos de poder. La misma sumision a los envenenadores de glifosato.

Martín LatinoameriKano dijo...

A mi me encantan los opositores que comentan, que siempre se victimizan y recurren a lo mismo:

-Frases cortas.
-Excusas ("si el otro lo hizo...").
-Ironías.
-Nunca dicen que piensan, a quien votan, votaron o votarían.

Que facil es ser opositor: "esta conchuda, que gobierno de mierda y montonero... ¿yo? argentino".

Salutes.

PD: Binner es una farsa, el problema es que acá se sabe muy poco de todo eso, los medios no lo dicen y hasta son capaces de culpar al gobierno nacional.

Udi dijo...

Muchachos: eso les pasa por votar.
Si alguno creyó en la "plataforma" del socialismo sojero, lo siento.
Me dirán (con algo de razón) si en ese momento votar a Bielsa acaso era mejor. Y contesto: no, claro. Pero quizás era entonces (o ahora) la oportunidad de dejar de optar entre las dos alas de la burguesía. La de cara monstruosa, o la maquillada de "civilización". Por otra parte, y hablando desde Rosario, claro, no es lo mismo Reutemann que Obeid. Ya van a ver en unos dias a UPCN en operaciones destinadas a esmerilar a Binner, que, al cabo de un tiempito, arreglará con Maguid para sostener la gobernabilidad, y eso lo irá reclinando cada vez más hacia la derecha. Corrido por izquierda por AMSAFE, y hasta por el mismo peronismo reutemista.
Chau, saludos rosarinos algo pasados por agua.

viejitomatias dijo...

Jonnhy,ya que solicitás información del incendio de la comisaría que tomo D'elia,te informo que anda muy bien a Dios gracias.
Ha quedado demostrado por propia confesión de los autores(gente de la cooperadora policial),que ellos iniciaron el fuego tras la retirada del grupo pique tero o piKetero como
a vos te gusta.
En cuanto al motivo que dio causa a
la "violenta" reacción,te comunico que la misma se debió al asesinato de un compañero de D'elía.
Te imaginas si se hubiera matado a un periodísta?
Que quilombo,no?
Pero volviendo a la causa,está en el estado que te cuento y con la confesión de los que inciaron el
fuego,lamenteblemente están bajo la figura de INCENDIO Y OTROS ESTRAGOS.

Saludos!

Hal dijo...

Yo no lo corro, sin dioses, usted se corre solo. La misma lógica que lo lleva a abrazar la causa K es la que pone en entredicho su prédica anti Binner. Por caso, ¿cuál es la alternativa por izquierda al socialismo en Santa Fe?, ¿quién gobernó aquella provincia en contradicción con los apoyos y grupos de poder que tanto lo irritan?, ¿usted se cree que esa "sumisión" que le imputa al gobernador santafesino es mayor y más perniciosa que la "sumisión" a las multinacionales petroleras por parte del gobernador santacruceño, allá por los 90's?
No es cuestión excusas o ironías a modo de chicanas, se trata de poner las cosas en su lugar y terminar con la política del doble rasero.

sin dioses dijo...

Hal si vamos a hablar del pasado podemos hablar del lapiz rojo de angeloz, del desastre que dejo menem, y el pais en llamas que dejo De la Rua. El problema de Binner es el mismo del riojano. Apenas subieron dejaron tirada a un costado la plataforma electoral.

Martín LatinoameriKano dijo...

La verdad que yo a los opositores los entiendo cada vez menos.

Cuando hablábamos de los desaparecidos decían que atrasábamos 30 años, que eso ya fué, que hay que mirar al futuro. Cuando hablamos de oligarquía, de nuevo, que atrasamos, que patatín y patatán.

Ahora que hablamos del presente resulta que en los '90, que en Santa Cruz, que bla bla bla...

¿Pueden evitar usar SIEMPRE los mismos argumentos? me hacen pensar que realmente no tienen nada que objetarle al gobierno.

Saludos.

Hal dijo...

Martín, no entendés a "los opositores" por la sencilla razón de que ese universo existe en el relato oficial pero no en la vida real. Por caso, somos muchos los que, sin ser parte ni identificarnos con el dispositivo K, bregamos y bregaremos por evitar que queden impunes los crímenes cometidos por la Dictadura. Así que mal puede pensarse en ese tópico como parteaguas entre quienes simpatizan con el kirchnerismo y quienes no.
Ahora, si se trata de cosas para objetarle a este gobierno, empezaría por un modelo que condena a un tercio de la población a vivir en la pobreza, con casi tantos indigentes como los que había antes a la crisis del 2001.

Hal dijo...

Vos también metés el pasado en el debate cuando pretendés confrontar la gestión con la plataforma. Lo único que sugerí, siguiendo tu propia lectura, es que Binner estaría haciendo lo mismo que Kirchner hizo como gobernador. Pero insisto, con o sin pasado, con o sin plataforma, ¿cuál es la alternativa por izquierda al binnerismo en Santa Fe?

Hal dijo...

La última era para sin dioses, perdón.

Martín LatinoameriKano dijo...

Ok Hal, no digo que sean todos, sólo hice una observación y, es cierto, generalicé.

Respecto a lo último que indicás, es lo único en lo que verdaderamente coincido con un sector de la oposición -que es lo que vendría a ser el progresismo, creo que mas o menos representado por Pino Solanas, De Gennaro, LdS, Sabbatella, etc-. Sí, es una cuenta pendiente del kirchnerismo. Pero si algo queda super claro es que, o el gobierno no sabe o el gobierno no puede, pero de ninguna manera no quiere. Un gobierno que pide por favor que no se pierdan empleos contrasta con un gobierno que permanecía indiferente a un 20% de desocupación en pleno festín del neoliberalismo mundial y con muro de Berlín abajo.

El kirchnerismo mejoró los indicadores de empleo, pobreza e indigencia. Sabes que eso es cierto y que resolver el problema de la exclusión no es fácil, nadie pudo en al menos 100 años, quizá Perón y con reservas. En un país en el que cobrarle a los que mas ganan, como un grupejo de agroexportadores, es imposible porque todas las corporaciones y medios se te tiran en contra es dificil pensar que se pueda redistribuír la riqueza tan alegremente, la política es jodida, yo no creo en eso de "no arreglemos con nadie, no paguemos la deuda y dale que va", me parece super simplista e irresponsable, creo que la política es mas difícil y complicada de lo que creemos nosotros desde nuestro sillón. Quizá soy demasiado iluso, pero el gobierno me da señales de que tiene buena voluntad y a mi me alcanza.

Saludos.

Hal dijo...

Martín, la biblia del kirchnerismo progre (podés leerlo en buena parte de la blogósfera K) reza que las intenciones no cuentan, se juzga por los resultados. Si los Kirchner no pueden, no saben o no quieren, según esa lectura, es lo de menos.
Respeto a quienes creen que en el oficialismo hay vocación y potencial para construir una sociedad más justa. Me parece lógico que también se respete a los que no comparten tal expectativa.

Martín LatinoameriKano dijo...

Hal, respecto al punto uno:

1) No todos seguimos una biblia o libreto.
2) Ciertamente, los resultados del kirchnerismo no son malos.
3) Creo que el problema de la exclusión es demasiado complejo para pedirle al kirchnerismo que lo solucione. En éste sentido, gran parte del progresismo -no digo que sea tu caso- admira a Chávez cuando él tampoco ha podido resolver ese problema, o los mas moderados a Lula, y el tampoco a podido. Tampoco pudieron los neoliberales, ni los conservadores, nadie en el mundo excepto Cuba quizá dónde a pesar de las privaciones hay desarrollo humano e igualdad, y buenos indicadores sociales.

Si los Kirchner acaban con la pobreza en Argentina van a ser los mejores políticos de la historia. Dudo que pienses en esa posibilidad.


Respecto al punto dos:
Decir que Binner es un farsante no es no respetar a los que no comparten el kirchnerismo. Si Sin Dioses o quien sea hace una declaración contra Binner porque cree que no es apto está en su derecho como está cualquiera en su derecho de decir que el kirchnerismo tiene tal o cual defecto -creo que lo han hecho en los ultimos tiempos con libertad suficiente-. Lo importante, en todo caso, es tener argumentos y decir abiertamente lo que se piensa. Y, ya que estamos, creo que es importante recordar que Binner se dice socialista. Uno no puede flamear la bandera del socialismo y apuntar a reprimir piquetes que piden asistencia social. Es una cuestion de lealtad a los principios. Justamente, en eso el kirchnerismo -sin declararse jamás de izquierda o "socialista"- ha sido tajante, nunca reprimió una protesta, ni siquiera la bestial protesta agropecuaria de 2008.

Saludos.

Anónimo dijo...

Perdon que me meta, pero Martin LatinoameriKano, en que pais vivis vos???? sacate el antifaz que te pusieron o que te pusiste, te olvidas del muerto en Santa Cruz, por el tema del impuesto al sueldo?? te olvidas cuando un funcionario del gobierno Kirchnerista de esa provincia sureña le tiro una camioneta a la protesta docente.
Por otro lado decis que estan distribuyendo la riqueza que mejoraron las condiciones de los pobres... realmente no se sin los Progres K son o se hacen. Defienden el gran negociado K, con el apoyo de Basteiro de la compra de Aerolineas, que dejo a los gallegos sin deuda y la asumimos todos los argentinos, el blanqueo de capitales, los aliados Obeid, Reuteman, Aldo Rico (este seguro que no reprimio, no?), Capitanich, Busti, etc. etc. etc.
DEJEN DE DEFENDER A UN GOBIERNO DE DERECHA COMO SI FUERA PROGRESISTA POR FAVOR!!!!!

Hal dijo...

No importa si seguís una biblia o no, el punto vale igual. Desconozco cuáles son las intenciones de los Kirchner, no soy su confidente, no charlo con ellos. Sólo queda juzgarlos por sus obras (los resultados) y debo decir que, en virtud de ello, no encuentro sobrados motivos para compartir tu confianza. O sea, no creo que vayan a acabar con la pobreza pero tampoco creo que estén en condiciones de perforar el núcleo duro de 25/30 por ciento de pobres. No lo hicieron con viento a favor, menos lo van a hacer con poder esmerilado y crisis mediante.
Por supuesto que vos, sin dioses y quien sea tienen todo el derecho del Mundo a despotricar contra Binner. Obvio. Y yo tengo el mismo derecho a señalar que, con los argumentos utilizados, Kirchner y su troupe son merecedores de idénticos epítetos. A propósito, me gustaría saber qué protesta se reprimió en Santa Fe y recordarte que ese temple del oficialismo frente a la protesta rige para todo el país menos para Santa Cruz.
Saludos.

Anna dijo...

No, los socialistas no reprimen...LIBERAN ZONAS!!!!!

Hal dijo...

Ah, si es por chicanear, peor sería que los funcionarios te atropellen con las 4x4 como en Santa Cruz.

Martín LatinoameriKano dijo...

Hal, ¿vos sinceramente crees que existe alguna alternativa al gobierno capaz de resolver ese problema? ¿Cual?

Creo que hay dos formas de ver la política, desde lo real y desde lo ideal. Idealmente somos todos anarquistas, pero la realidad es diferente. La realidad, hoy y con crisis incluída, es que el país está mejor que hace 7 u 8 años. No conozco a nadie que le haya ido peor en éstos años que en años anteriores. Nadie, incluso los que mas se quejan consiguieron laburo en el sector privado, o en el estado, o aumentaron sus ventas o abrieron su negocio.

Es cierto que la pobreza aún anda en niveles altos, pero te recuerdo que antes del kirchnerismo era aún mayor. Y, reitero, no conozco a ningún gobierno en todo el siglo XX, con excepción quizá del de Perón, que haya podido resolver concretamente el problema de la exclusión social.
Eso no es excusa, pero deja en claro que el reto no es un reto sencillo.

Si yo supiera que existe una alternativa creíble, liderada por gente creíble, que viene a resolver el problema de la pobreza en forma definitiva, o mínimamente a reducirla a la mitad te juro que lo voto y si es necesario salgo a apoyarlo a la calle. Ahora, ¿cual es ese proyecto? Los únicos que argumentan que van a terminar con la pobreza parecen adolescentes: "no le paguemos a nadie". Así no es la política, ¿otro helicóptero mas? no, gracias. Argentina tiene que ser un país serio, con dirigentes serios. Creo que los Kirchner lo son, intentan hacer en el marco de lo posible y lo responsable. Podrían, es cierto, no pagar a nadie y repartir el saldo -por un tiempito- entre todos, y decir por un rato que son el gobierno que acabó con el hambre para siempre. Pero sabemos que para eso hace falta mas que dejar de pagar deudas, hace falta un plan integral, hace falta generar empleo, proteger el empleo, presionar a los que mas tienen. Yo creo que el Kirchnerismo está mas cerca que cualquier otro candidato, de los posibles, a eso. No encuentro a Fidel entre los opositores para enseñarle al gobierno como desarrollar políticas sociales. No creo que Macri o De Narváez protejan el empleo, o al mas pobre, ni creo que presionen al que mas tiene. Tampoco, por supuesto, creo que Carrió lo haga, ni sus aliados de la UCR. Y los únicos que hacen del tema un estandarte de su movimiento son los socialistas de Binner y los socialistas de Pino. Al primero no lo creo muy diferente de un gobierno liberal y a los hechos me remito: ¿se acabó la pobreza en Santa Fé?. A Pino Solanas lo veo saliendo en helicóptero como De La Rúa por hacer disparates, no porque no sea un buen tipo o un tipo honesto, sinó porque creo que lo que dice es terriblemente demagógico e irresponsable, además de allanar el campo al retorno del neoliberalismo y de tener escasísimas posibilidades de llegar al gobierno.

Entonces, esta es la realidad que humildemente yo puedo ver. Lo abstracto lo dejo para los libros. El gobierno tiene cuentas pendientes, SI, indudablemente. Tiene defectos, SI, indudablemente. ¿Hay algo POSIBLE que pueda superar a gobierno hoy? Para mi, no.

Saludos.

Hal dijo...

Creo, sinceramente, que este gobierno no es capaz de impulsar un modelo distributivo distinto al vigente. Y creo, también, que este modelo distributivo condena a la pobreza a un 25/33 por ciento de la población, en el mejor de los casos. Lo que cuestiono, a partir de tal lectura, es la incapacidad para perforar ese núcleo duro, ni más ni menos. O sea, la lectura puede ser buena o mala pero tampoco soy un maximalista buscando su Sierra Maestra.
Después, hay gente fuera del dispositivo K a la que le pondría alguna ficha o, por decirlo de otro modo, le daría el beneficio de la duda y mucha otra gente a la que no. Binner, por ahora, está entre los primeros. En cualquier caso, si no existiera esa alternativa, asumiría que la responsabilidad es construirla antes que asumir al kirchnerismo (que no es lo peor que nos puede pasar, obvio) como una condena.
Por último, no entendí la lógica del planteo sobre la pobreza en Santa Fe. Con el mismo criterio, el gobierno nacional también es liberal ¿?

Martín LatinoameriKano dijo...

Hal, el gobierno nacional es capitalista -lo dijo Cristina-, pero ha tomado, a pesar de eso, medidas que claramente defienden el bolsillo del que menos tiene. Si no fuese por el gobierno, repito, la garrafa no costaría lo que cuesta, ni la harina, ni el arroz, ni el aceite, ni muchos otros artículos de primera necesidad (todos tienen "precio del gobierno").

Binner, que se dice "socialista" no pudo resolver el problema de la pobreza. Te pregunto, porque sigo sin entender: ¿por que confias en Binner y no en el gobierno? ¿acaso Binner resolvió el problema de la pobreza? no entiendo...

Saludos.

Hal dijo...

Cristina no sólo no resolvió el problema de la pobreza sino que sostiene una matriz de distribución que condena a varios millones (y andá a conseguir una garrafa social o harina al precio acordado). Binner es gobernador, no está a su alcance enfrentar el problema.

sin dioses dijo...

Hal hoy los socialistas no solo no se preocupan por los pobres sino que hacen macartismo
http://www.lacapital.com.ar/ed_impresa/2009/2/edicion_110/contenidos/noticia_5771.html

Le pregunto a algun piquete sojero, que ideologia tenían? Macartismo puro ¿se vendra la casa de brujas?

Hal dijo...

El criterio es similar al utilizado por el oficialismo durante el conflicto agrario: son gorilas, es la oligarquía, que el clima destituyente. Lo importante es que no se reprima, ¿se reprimió?

sin dioses dijo...

Hal se lleva el De La Rua de Oro, comparar pobres que reclaman chapas, con tipos con mucha guita que desabastecieron el pais y llevaron los precios a la estratosfera, es de salames por decir poco.

Martín LatinoameriKano dijo...

Coincido con SD en que la comparación es poco feliz.

Además, se supone que es un gobierno "socialista".

Saludos.

Martín LatinoameriKano dijo...

Hal, disculpame pero estás errado (no había visto lo de arriba).

1- En general los precios pactados se cumplen. En Coto la picada sigue 4 mangos el kilo, la harina en Wal mart la pagamos el otro dia 3 paquetes por 4 pesos o algo así (y en general, Favorita y otras no pasan de 1,60, todavía no entiendo como el pan vale 6 pesos o mas el kilo). Hay productos que directamente tienen el precio del gobierno impreso, como el caso del aceite y algunos paquetes de arroz, entre otros.

Lo de la garrafa se cumple a tal punto, que en la Costa Atlántica (San Bernardo) el precio de la garrafa era de 17 pesos. Y puedo decirte ademas que se cumple porque mi novia no tiene conexion de gas y usa garrafa.

Eso no implica que los Kirchner no cometan errores o que tengan deficiencias, pero eso se cumple. Y realmente no veo alternativa que presente una matriz de distribución mejor. ¿Quienes? ¿los que apoyaron regalarle el dinero que iba al Estado a los agroexportadores? Binner está entre ellos, y SI le compete enfrentar el problema en su provincia, ¿sinó para que elegimos gobernadores?

Saludos.

Hal dijo...

Sin dioses, a esta altura del partido, ya debería saber que apelar al argumento ad-hominem no mejora la calidad de sus intervenciones. Por ejemplo: yo podría decir que usted es un necio, un fundamentalista o un boludo importante y, aún sin equivocarme en tales caracterizaciones, no estaría agregando ni quitando algo de valor a la polémica. Relájese, che.
Sobre el comentario en sí, dos cositas:
1. El modus operandi es equivalente; se desestima el valor de una movilización y los propósitos explícitos de ésta por los intereses que -según se aduce- se esconden detrás de ella.
2. Le guste o no, los actores sociales que se movilizaron durante el conflicto agrario no son los sectores que concentran la ganancia empresaria en la industria agroalimenticia. Cosa obvia considerando que quienes efectivamente la concentran no tienen, per se, capacidad de movilización. A lo que podríamos agregar que la posición de estos últimos se vio muy favorecida por la política sectorial desplegada por el oficialismo hasta el presente. Lo que nos lleva al punto que, con seguridad, más lo ofusca: existía cierto grado de legitimidad y justicia en el planteo de muchos de los agentes involucrados en aquel conflicto. Tanto es así que el propio kirchnerismo se vio obligado a reconocerlo mediante múltiples modificaciones, agregados y promesas realizados durante el respectivo debate legislativo. Lo del desabastecimiento y los precios a la estratósfera me gustaría confrontarlo con datos duros y elementos probatorios que documenten los hechos, para ir más allá del debate de alta peluquería.

Hal dijo...

Martín: date una vuelta por el blog de Artemio (cuyas simpatías por el oficialismo están más allá de toda duda), fijate cómo -según sus mediciones- evolucionó la canasta de alimentos y comparalo con las cifras para salarios e ingresos que presentan tanto organismos públicos como privados, sacá cuentas de cuál el resultado para los más pobres y después, si todavía te quedan ganas, charlamos sobre la garrafa social.

Martín LatinoameriKano dijo...

"Le guste o no, los actores sociales que se movilizaron durante el conflicto agrario no son los sectores que concentran la ganancia empresaria en la industria agroalimenticia. Cosa obvia considerando que quienes efectivamente la concentran no tienen, per se, capacidad de movilización."

Entonces, Hal, no se entiende que hacían Miguenz, Llambías o Lloino entre todo el despelote.

Me parece que aún comparar a un "pequeño productor" como Buzzi con una persona a la que se le perdió todo es un tanto disparatado.

Hal dijo...

Miguenz y compañía aprovecharon para sacar tajada, cosa que fue posible porque la pésima política agroganadera del kirchnerismo empujó a pequeños y medianos productores a una alianza que, a priori, era contranatura.
No comparo a los actores de las diversas movilizaciones sino al recurso discursivo conque se enfrenta a estas. Disparatado es no darse cuenta.

Martín LatinoameriKano dijo...

¡Por Dios Hal!

A ver... primero: los "pequeños productores" son gente que tiene un dinero mínimo como para invertir en producción, no cualquiera produce soja para exportar, hablamos de hectáreas cuando hay gente que no tiene ni un terreno baldío para hacerse un rancho. No nos olvidemos que las retenciones eran fundamentalmente a la soja y exclusivamente son para la EXPORTACION. Porque con el chamuyo del 33% obviamos algo que es mas importante, que la propia Constitución le permite al gobierno desalentar cierto tipo de producción o retener ganancias extraordinarias. Vamos, hablamos de mucha plata.

Segundo, no le echemos la culpa al gobierno de las malas decisiones de los agroproductores. Entre ellas, la de volcarse de lleno a la soja porque es mas rentable devastando suelos no aptos, desmontando medio país, contaminando a lo loco con glifosato, etc, etc. ¿Por que "el campo" no protestó antes? porque les fué bien, no tienen derecho a quejarse. Si te va mal en un negocio te dedicás a otro, ¿cual es la política agropecuaria que tendría que seguir el gobierno? ¿poner retenciones cero a los pequeños productores de soja?
Y mucho menos, le echemos la culpa al gobierno de las pésimas estrategias de los "pequeños productores" de aliarse con los grandes. Es como disculpar a Ripoll de llevar banderas del Che a un mitín de la SRA, no loco, de las pelotudeces se tienen que hacer cargo los responsables.

Tercero, no se puede separar de la comparación del recurso discursivo el hecho en sí mismo. Una es una protesta por ganar mas o menos dinero, con violación flagrante de la ley (desabastecimiento y bloqueo de rutas por ¡120 días! que país generoso eh), la otra es una protesta por necesidades. No hay comparación en ese sentido, y lo demás carece de sentido si se lo saca de contexto.

Una aclaración: yo no me creo esa de los pobres pequeños productores. Son capitalistas que tienen los recursos necesarios para generar dinero de invertir dinero, no me parecen pobres indefensos sometidos al sistema capitalista como nos quieren hacer creer, no hablamos de peones o pibes explotados por la patronal. Si se juntaron por los grandes fue por su ambición desmedida y por la ineptitud de no poder ver que los iban a usar. Ojo, muchos se opusieron.

Saludos.

Hal dijo...

1. Los pequeños y medianos productores son pequeños y medianos productores, no son menesterosos. Por mucho que nos desagraden, son la única alternativa frente al proceso de concentración de producción y ganancia que genera la intervención de capitales extranjeros y financieros en la cadena de producción de agroalimentos.
2. No es cierto que las retenciones fueran fundamentalmente para la soja. Las retenciones establecidas por los K tienen y han tenido un papel fundamental en el desaliento de cultivos alternativos a la soja. Volcarse a la soja no es una mala decisión del productor; por el contrario, es una buena decisión (para el productor, claro) en tanto resulta lo más rentable. Pésima es la política oficial que no estimula una diversificación de la producción.
3. Si aliarse con los grandes es una mala elección de los PYMES del agro, sobre ellos pesan o pesarán las consecuencias económicas de tal acto. Ahora, generar las condiciones para que eso suceda es responsabilidad de la política sectorial del oficialismo. Y de eso sí tiene que hacerse cargo.
4. Una protesta por ganar más o menos dinero también puede ser justa, y había cierto grado de legitimidad en los reclamos que originaron aquel conflicto. El propio oficialismo lo reconoció al realizar innumerables modificaciones y promesas respecto de su iniciativa original. Lo curioso es que, mientras hacía este reconocimiento (módico, en muchos casos, pero reconocimiento al fin), redoblaba la puja discursiva y promovía un clivaje caprichoso a partir de una descripción caricaturesca de los actores involucrados. Por eso es que la comparación del recurso discursivo resulta válida.
Saludos.

Digresión: qué tiene que ver Dios en todo esto?

Martín LatinoameriKano dijo...

Hal, las retenciones móviles tenían como objeto retener mas cuanto más alto era el precio de exportación de los granos -especialmente la soja, repito-. Pero TAMBIEN retener menos si bajaba, razón por la cual ahora que bajó el precio de los granos los agroexportadores estarían pagando menos retenciones. Realmente tienen un ojo clínico.

Te recuerdo que las retenciones son a la exportación.

El gobierno no creó ninguna situación, el gobierno decidió priorizar otras áreas y no promover la producción de ciertos productos agrícolas y está en todo su derecho, ¿o sólo debe intervenir para subsidiar el gasoil?. La producción de soja y de otros granos era muy rentable -y seguramente sigue siéndolo- razón por la cual muchos tipos con unos (cuantos) mangos decidieron invertir en eso parte de su capital, gente que se autodenomina "pequeño productor" pero que vive en Belgrano y nunca pisó un campo. Es un negocio Hal, basta de considerarlos como pequeños campesinos que comen lo que cosechan, es un negocio de mucha plata, no son aborígenes productores de hortalizas.

Si eligieron la soja es porque es mas barato producirla, porque requiere menos cuidado (la soja transgénica resiste el glifosato, como sabrás), menos personal, porque la demanda afuera era alta y creciente y porque el precio se iba a las nubes. Eso de que se volcaron a la soja porque lo otro no era rentable es un absurdo, es justificar que vieron el negocio en otro lado. No iban a cambiar un negocio que les dejaba una millonada solamente porque al país le hacía falta maíz o carne, entonces el gobierno dijo "basta de soja". La medida fué correcta, algunos de los que hoy la condenan (caso Carrió) la propusieron no mucho tiempo atrás.

Saludos.

Hal dijo...

Las retenciones móviles no promueven los cultivos alternativos a la soja, eso es otro tema. Lo que sí ayudaría es establecer valores diferenciales (pero de verdad) a favor del trigo, el maíz, el girasol, etc. Antes, durante y después de la 125, las acciones oficiales en esa materia fueron nulas o insignificantes, cuando no contraproducentes, y a las pruebas hay que remitirse: ¿proporcionalmente, se cultiva más o menos soja desde el 2003?.
Los tipos que nunca pisaron el campo y decidieron invertir unos mangos, no lo hicieron poniendo directamente la guita en el campo sino a través de fideicomisos, de ahí los pooles. Y esos no son los que ocuparon las rutas.

sin dioses dijo...

Los que cortaron las rutas no fueron los pooles, de acuerdo. Muchos de los que cortaron la ruta, son los que alquilaban los campos a los pooles.

Martín LatinoameriKano dijo...

Hal, decime una cosa... ¿vos que harías?

Te recuerdo que el precio de la soja se triplicó en un par de años, sumado a que la demanda creció exponencialmente.

¿Como se hace en una economía capitalista para fomentar la producción de cualquier otra cosa que de ningún modo va a conseguir tener la misma rentabilidad?

Saludos.

PD: Si me decís que los que estaban en la ruta eran pobres, vimos otro canal. Además, los que viven en Palermo Hollywood y no estaban en la ruta, estaban caceroleando en el centro.

Hal dijo...

Que muchos tipos, antes productores, ahora vivan de alquilar sus campos a los pooles es producto de una política sectorial, no una obra del espíritu santo.
¿Qué haría yo? Aplicaría un programa muy parecido al que levantaba la Federación Agraria antes del conflicto. Y me sentaría a negociar con su conducción cuanto antes.

sin dioses dijo...

Hal ¿de que posicion de Federación Agraria habla?

¿De la denunciante a AAPRESID, o como voceros de AAPRESID?

Aca te dejo un videito y una nota
http://catanpeist.blogspot.com/2008/08/envenando-la-escuela.html

Martín LatinoameriKano dijo...

¿Y cual era la posición de la FAA? te digo sinceramente, porque lo que mas recuerdo es que pidieron anular la 125 o retenciones cero, pero no recuerdo ninguna propuesta contundente.

Saludos.

Hal dijo...

"Aplicaría un programa muy parecido al que levantaba la Federación Agraria antes del conflicto"
Eso, antes. Aunque, a decir verdad, casi cualquier cosa puede superar la política sectorial del oficialismo.

Hal dijo...

Me perdí la parte donde la Federación Agraria se convirtió en vocera de AAPRESID. El link que publicaste, sin dioses, no aporta ninguna prueba en ese sentido. Diría, más bien, que se trata de una interpretación bastante maniquea de un episodio irrelevante.

Martin:
1. compensar retenciones mediante reintegros vía ganancias según volumen de producción y área de explotación, lo que obligaría a varios de estos fulanos a blanquearse.
2. ley de arrendamientos.
3. promoción de la producción ganadera siguiendo el modelo brasilero.
4. intervención en la cadena de precios de los lácteos.
5. reducción significativa de retenciones a los cultivos alternativos a la soja.
6. límites a la inversión extranjera.
7. incentivar el asociacionismo entre actores de menor escala.
8. terminar con los millonarios subsidios a los sectores más concentrados de la industria de agroalimentos.
9. tender al reemplazo de las retenciones por un impuesto a las ganancias extraordinarias, de modo de darle mayor productividad y evitar que las exportadoras carguen todo el peso sobre los productores.
Etc.