jueves, 5 de marzo de 2009

Inseguridad: Es la muerte el peor castigo?


A la hora de analizar como reducir la cantidad de delitos nuestra sociedad ha tomado diferentes tipos de acciones, tanto disuasivas como represivas tales como el aumento de la cantidad de policías y de seguridad privada, la construcción de nuevas cárceles, etc. Pero nunca, al menos que yo lo recuerde, hubo un análisis serio sobre cómo castigamos a quien delinque.

Ante un hecho delictivo, damos por sentado, que el responsable del mismo debe ir preso o, como sucede con muchos amantes de la mano dura, directamente debe ser asesinado por el Estado.

Pregunto: ¿Es la cárcel y, en todo caso, la muerte el peor de los castigos que puede sufrir alguien que ya se denigró cometiendo un robo o un asesinato?

De mi época como docente en una escuela de villa recuerdo que muchos chicos me mostraban, con mucho orgullo, los tatuajes tumberos (hechos en la cárcel). Para ellos ese tatuaje era un símbolo de hombría.

Que pasaría si, de repente, ignoramos a uno de esos muchachos que roban porque "se la bancan"? Seguramente lo privaríamos del orgullo de pertenecer a esta nueva clase de guapos. Ese castigo sería más difícil de llevar que el haber estado preso.

Obviamente no propongo pasar por alto estos delitos, solo digo: ¿No habrá llegado el momento de analizar que tipo de castigos aplicar considerando la realidad de cada persona?

Que castigo debería recibir, por ejemplo, Susana Giménez por importar un Mercedes Benz sin pagar impuestos o por los negocios poco claros que tenía con el Corcho Rodríguez?

Se imaginan como se sentiría "la Su" si la Justicia la privara de salir por TV por el resto de su vida? Para ella, eso sería peor que la muerte.

En vez de actuar como niños enojados porque alguien nos quitó un juguete, deberíamos buscar formas de llevar más inteligencia a la Justicia en particular y al Estado en general.

7 comentarios:

Demóstenes dijo...

Creo que a la mayoría de las personas lo que más les duele es cuando le tocan el bolsillo. Lo demás se aguanta o sirve para justificar algún otro desman.
En muchos casos, una temporadita "in galera" sirve para justificar delitos mayores. "Hizo esto porque salió loco de la cana".
Y así se crea un círculo vicioso, porque si lo volvemos a encarcelar por este nuevo delito ... probablemente sirva para excusar otro peor en el futuro.
No sé cómo se implementaría, pero calcular el daño en dinero y decirle o lo pagás de tus ahorros o el Estado te da este trabajo a $ 2 la hora (con casa y comida) y así devolvés y reparás de alguna manera el mal que hiciste.
No sé, me parece novedoso, y de esa manera le hacés devolver al delincuente algo a la sociedad y a su vez le hacés entender que la vida cuesta y hay que trabajar en serio.
Va para todos por igual, tanto para el chorito violador como para Su Giménez y Cavallo.

D-M-T

(vieron que volví a aparecer ... !)

Cosas dichas dijo...

Ocurre que el fundamento de la pena no es castigar. La razón de ser del derecho penal está en proteger a la sociedad. En esta línea, ya que el delito supone un hecho nocivo o dañino que no puede ser "deshecho" lo que se pretende es salvaguardar al resto de las potenciales víctimas y de allí la privación de la libertad, la multa o las inhabilitaciones.
Con un abordaje social insuficiente, el derecho se ocupa de la esfera deontológica como si fuera una mónada autónoma y sin relación con lo que es (la ontología). Entonces ahora me pregunto (y es una pregunta que nos deberíamos hacer todos y que seguramente se hace el Estado):las declaraciones de Susana, por ejemplo, o los contenidos de su programa, más allá de no "atentar" contra la famosa "seguridad" de la burguesía (que se define como "no me maten, no me violen, no me roben")¿no es algo que daña el tejido social?
Y si vamos con ejemplos, podemos pasar la tade escribiendo.

Saludos

Fernando Cassia dijo...

Mira el delincuente "de carrera" el Gordo Valor, el que quiere armar una banda y hacerse boquetero, secuestrador, el narco de alto nivel etc ese ya esta... no va a cambiar y va a seguir existiendo aunque pongan pena de muerte in-situ.

Lo que me parece que a la gente le indigna son:

a) Los "brazos caidos" de la Policia. Que hace que sepan de donde vienen los delincuentes ante hechos de hurto, robo a mano armada en via publica etc, y NO SE CALIENTEN (ni ellos ni los fiscales) en pedir las ordenes de allanamiento, etc. Es como que afanar celulares y estereos estuviera (y que pasa si en realidad esta) tolerado (y tarifado?) por las comisarias.

b) la sensacion de que aun cuando la policia los agarre (caso rarisimo) inmediatamente son liberados por la justicia por su condicion de menores, sin que la justicia tome ninguna medida de fondo sobre la flia de los delincuentes (estado socioeconomico, conseguirles un trabajo, etc).

Por lo tanto (punto c) el pibe que empieza manoteando celulares a los 14 y vea que esto "no tiene consecuencias mayores", a los 16, 18 es mas probable que vaya progresando en la escala y pase a manotear carteras en moto, hacer salideras de los cajeros, o directamente "salir de caño". Si vos no reencausas al pibe chorro de chiquito, lo estás indirectamente alentando a que progrese en la carrera delictiva.

Aun desde el punto de vista meramente "represivo" y "preventivo" la PFA es altamente ineficiente.

Como puede ser que ante hechos de robo de autos/estereos en USA uno pudo ver por TV que hay brigadas especiales de "robo automotor" que estacionaban autos señuelos con camaras y cuando el tipo se subia a afanarse el auto le caian con todo.

O en Londres como eliminaron el "punguista" y asalto a mano armada con camaras distribuidas por toda la ciudad.

Esto indendientemente de toda consideracion etica/humana/sociologica.

Lo que digo es que la policia y la justicia estan cumpliendo muy mal para la funcion que se supone que fueron creados... agarrar a los que delinquen, jusgarlos y condenarlos. Menos del 3% tienen condena, y en cuanto al ratio de captura... no se si hay estadisticas pero no seria raro que anden en cifras de 1 digito. Salvo casos mediaticos o de asesinato donde ahi si muchas veces se ponen las pilas.

Mis $0.02
FC

cholo dijo...

Creo que hay tres aspectos que están en la base de todo.Educación (y no me refiero a la educación burguesa sino a un sistema público que llegue a todos por igual),vivienda (ese viejo derecho constitucional nunca atendido) y sanidad (pública,universal y gratuita).A partir de estas tres patas se puede reconstruír el tejido social (que siempre tuvo un corte claro en la Argentina),con políticas de inclusión,no de reclusión y represión.
Aquí,en España,hace muy poco se volvió a instalar el tema de la pena de muerte por el (enésimo) caso de una chica asesinada por el ex novio.El padre de la víctima llegó a conseguir una audiencia con el presidente Zapatero,fogoneado por la prensa y los discursos de mano dura de la oposición.Por suerte el tema pasó de largo tapado por nuevos escándalos políticos y de corrupción (en este caso de la oposición)y así se cortó el debate.
Lo de Su me parece una barbaridad demasiado extendida entre las clases medias pero más me preocupaba escuchar que el mismo gobernador de la provincia de Bs As estudiaba bajar la edad de imputabilidad de los menores,espero que eso haya quedado en nada.
Como dice Cosas dichas,podríamos seguir hasta el infinito,pero hay que ir a trabajar (me encargaron cuatro celulares y dos pasacasettes que tengo que "conseguir" antes del mediodía)Deséenme suerte.

Fernando Cassia dijo...

Cholo tenes razon sobre los pilares de educacion etc.

Esa es la solucion a largo plazo.

Siempre digo que los pibes chorros de hoy son los hijos de los desocupados del innombrable...

FC

Martín LatinoameriKano dijo...

Muy buena la nota, especialmente por lo del auto de susana y los negocios con el Corcho (porque tal parece que ella nunca delinquió).

De ninguna manera voy a justificar la delincuencia, pero sin dudas coincido con Cholo: el problema es claramente social, y en esto coinciden jueces como Argibay y Zaffaroni, es decir, no es algo tan descabellado como creen Su o Nora Guinzburg.

Ahora bien, ¿que hacemos mientras? Yo creo que lo mas importante es reformar el sistema penitenciario. No puede ser que un tipo esté encerrado 10 o 20 años sin nada que hacer entre cuatro paredes todos los días, es inhumano pero además es enfermizo. A mi me parece que sería mucho mas lógico (tiro una idea, podrían ser muchas) una prisión-pueblo, en dónde el recluso pueda moverse libremente, produzcan y cocinen sus propios alimentos, existan talleres, escuelas, etc, etc. La forma de que un tipo se reinserte en la sociedad no puede ser encerrarlo por años, tiene que ser hacerlo convivir como lo haría luego en la sociedad. En este sentido el sistema penitenciario falla, es obsoleto y de la época de la edad media.

Además, claro, habría que pensar que hacer con la policía y los guardiacárceles, porque hay muchos prendidos en la joda. Aunque el que mata a veces sea un menor (o no), en un secuestro es raro que no haya policías involucrados. Los que empiezan y organizan el delito a veces son los que deberían evitarlo.

Cosas dichas dijo...

Martín, en esa línea Las cárceles de la Miseria de L. Waquant ;)
Saludos