Por suerte. El tema es que con la nueva ley de radiodifusión (si sale tal como el PEN giró el proyecto)se crearán otros nuevos. P/ej: la posibilidad de que un mismo proveedor de servicios de tv, internet y telefonía (triple play); Telecom y Telefónica agradecidos.
A fines del 2007 fui a una entrevista a cablevisión (estudio Ing. Electrónica) el proyecto era el triple play, el apuro la nueva ley que permitiría a telefónica transmitir tv la idea era en menos de un año tener el triple play y asi ganarle de mano a telefónica. No se en que quedó el proyecto ese, telecentro saco el triple play antes, pero recuerdo esa entrevista porque ahi me enteré lo que era el grupo clarin viendo el video institucional que nos mostraron :p Al cretino de arriba por ahí ya leyó toda la ley y quizá pueda explicar porque se beneficiaría telefónica y telecom, yo voy por la pag.63 y por lo que ví no me pareció tan asi, al contrario se regula el uso de las redes entre distintos operadores (la ventaja de telefónica es que tienen redes por todos lados)asi como compartir la información y la portabilidad numérica (pag.54 y 55) Si lo de agradecidos lo decía por poder entrar al negocio de la tv, va a haber muchos agradecidos más y justamente eso es lo bueno de la ley ;)
El Kretino opina lo mismo que Carrió o Pino Solanas, como la ley tiene objetivos oscuros y malignos, no importa lo que diga, es un negociado y un escándalo. Mejor dejemos la de la dictadura y a dormir, a viajar por Europa, Disney o Epcop Center.
Martín Latinamericano: no hagas reduccionismo barato. Yo no me opongo a la nueva ley, al contrario; por algo digo "Por suerte", en relación al fin de la fusión Multicanal-Cablevisión. Tampoco hay que ser tan "yo o el caos", al decir esta ley o la de la dictadura. ¿Por que sos tan soberbio de creer que todos los proyectos que gira el Poder Ejecutivo son inmejorables?
Romi: leí el proyecto completo, ya que está relacionado con mi tesis (estoy haciendo una Maestría en Cs. y Economía); ningún operador independiente va a poder hacer frente como "triple player" a Telecomo y/o Telefónica. El hecho de que ambas tengan las redes más grandes del país (y con inversión recuperada, gracias a Carlos Saul), agegará puros ingresos marginales a las mismas a través de la prestación adicional de TV e Internet. No es cierto que se habilita el ingreso al mercado de nuevos actores. A pesar de que así sea en teoría ninguno puede hacerlo. ¿ Conoces alguno con capacidad de competir con Telecom, o Telefónica?
Flaco, ¿vos me hablás de soberbia a mi? Ustedes no tienen vergüenza, en serio. Si fueses mínimamente humilde respetarías a la presidenta de la Nación, que por algo está ahí. No, para nada, todavía se envalentonan y tratan a la presidenta (que la eligió la mayoría eh, porque ahora parece que la única mayoría es el rejunte opositor del 28J que ni siquiera se pone de acuerdo) de conchuda, de atorranta, de idiota, que se tiene que ir, etc, etc. Ah, eso no es soberbia, QueKretinos tendría que ser presidente.
La soberbia que vienen teniendo ustedes, los opositores, desde hace un año y medio ameritaría que respondamos con mayor vehemencia. Realmente somos demasiado tolerantes y nos tenemos que morfar las boludeces opositoras. ¿Vos me podes explicar que el inepto de Cobos sea el referente opositor? Eso es la oposición, una bolsa de gatos que tiene de referente a un maratonista y a una tarotista.
¿Y que me importa que haya otros proyectos? El proyecto que impulsa el oficialismo no es un invento de Kirchner, ¿te puedo preguntar lo mismo? ¿por que sos tan soberbio de negar todo lo que hace el oficialismo?. Ahora, si hay que votar el proyecto de Lozano, porque Lozano es un iluminado del cielo y sinó nos quedamos con la ley de la dictadura, todo bien. Pero banquensela si les decimos que apoyan una ley de la dictadura, porque es la verdad. Lozano, Giudice, Carrió y todos los iluminados que descubrieron que el mal de la Nación es el PJ tendrían que bajar de la nube, y en lugar de decir que tan bien gobernarían si estuvieran en el lugar de Cristina, gobernar de verdad cuando les toca en lugar de bajar las jubilaciones, limpiar las reservas del país e irse en helicóptero.
Basta de chamuyo, inventá lo que quieras, pero no esperes que te crea.
Estás mas desorientado que perro en cancha de bochas, Martín. No entro en ninguna de las categorías de "Uds", en donde tratas de ubicarme. Baja la adrenalina, te va provocar una ulcera; comenza por dejar de estigmatizar a la gente. ¿Así que no te importa que existan otros proyectos? ¿Alguien te hablo de "construcción democrática"? Y no me refiero a los proyectos de la derecha, precisamente. Frente a esto hay dos opciones: 1) Por la fuerza de la razón (léase debatir y consensuar con ideas similares, un proyecto en común) 2) Por la razón de la fuerza. Imponer mayorías, y listo. Pareciera que el camino viene por ese lado. PD: Lee (si no lo leíste) en P12 del domingo el art de Mario Wainfeld sobre el tema. Critica el tema del organismo de aplicación y el triple play. No me parece que Wainfeld merezca ser tildado de gorila u oligarca.
Yo no tengo problemas de leer lo que dijo Wainfield pero tampoco es mi macho, o sea, si a vos te gusto UNA cosa que dijo Wainfield me imagino que te gustará todo lo demás que dice.
Lo que pasa con ustedes (sí, ustedes), los opositores es que juegan al gallito ciego. Un día están con Lozano, otro día con Binner, otro día con Cobos, etc, etc. Es fácil apoyar a todos y no apoyar a nadie, pero en 2011 va a tener que gobernar uno eh. "Ay, no me estigmatices", dejate de joder. Para hablar primero cambiate el nombre, salame.
No, no me gusta todo lo que dice Wainfeld, simplemente digo que un tipo como él no puede ser tildado de gorila por criticar (inclusive propone mejoras) algunos aspectos del proyecto. ¿O la cosa pasa por un alineamiento irrestricto? "Es fácil apoyar a todos y no apoyar a nadie" ¿No se te ocurrió pensar que los que "apoyan a nadie", en realidad apoyan lo que creen? Yo seré un salame, pero vos sos un facho. Y no me cambio el nombre.
PD: Calmate pibe. Aprende que el disenso construye. Si no volvete a la edad media; o a la Alemania nazi que queda mas cerca y donde más cómodo te vas a sentir.
Mirá flaco, yo apoyo a un gobierno, a un proyecto, a un partido y a un grupo de dirigentes. Esos (gobierno, partido, grupo de dirigentes) fueron elegidos en elecciones en 2007 y tienen legitimidad para gobernar. Yo no corto rutas, ni tomo bancos. No rompas las pelotas. La realidad es la de cada uno, tu realidad no es la mía. Pero la diferencia es que yo acepto las reglas del juego de la democracia: hay un gobierno, tiene legitimidad para gobernar y es representativo por lo que tengo que respetar lo que legal y constitucionalmente ese gobierno decida. Eso es una realidad, el hecho de que yo coincida o no con el gobierno es otro cantar. Y tampoco coincido en todo, ni tampoco me importa que sepas que no coincido en todo.
Ustedes son la oposición, ¿como querés que te llame, si no se a quien votás, que partido te representa, que ideología tenés? Sos un "ustedes", un nada, un negador, un opositor. Rejunte del 70%, USTEDES, ¿entendes?
Martín: 1) Decime en que lugar yo cuestiono la legalidad/legalidad del gobierno. 2) Las leyes las sanciona el parlamento. Que las mismas salgan o no, como las gira el ejecutivo (en este caso), no suponen cuestionamiento a la legalidad/legitimidad del ejecutivo. 3) ¿ Quién te dijo que soy opositor? Lo cuál no significa que acepte genuflexamente todo lo que venga de arriba.
1) Mirá, no tengo dudas de que lo hacés. No tengo una cita en que lo digas abiertamente, sin embargo desde el momento que cuestionas su legitimidad para tomar decisiones (caso resolución 125, por ejemplo) estas cuestionando el marco legal y el caracter legítimo del gobierno para tomar esa decisión. Una cosa es oponerse, otra es decir que el gobierno no lo puede hacer. Porque del "no debe" al "no puede" hay una diferencia: el corte de rutas.
Ya entendí, Martín. 1)Para vos decir "Por suerte", en relación a que se quebró la fusión Multicanal-Cablevisión, y dudar acerca de le aficacia antimonopolica del proyecto de medios, es ser opositor. Sin dudas que vos querés una democracia amordazada. 2) Yo no hable de la 125 3) Que el PEN no pueda imponer todos los proyectos que envía al Legislativo, no significa truncar su capacidad de decisión. Por algo existe la división de poderes; o lo que otros llaman el sistema de pesos y contrapesos. Es más las decisiones del ejecutivo son revisables tanto por el legislativo y el judicial, no hay que desgarrarse las vestiduras 4) ¿A quién voté? Es irrelevante. No te voy a decir que voté a Nestor, pero con reserva de derecho al disenso porque te vas confundir más. Estoy a favor de la nueva ley, pero estoy convencido de que es altamente mejorable; y así como está (el proyecto) crea nuevos monopolios.
1) No, quiero que sean ecuánimes. Mira, te lo voy a ilustrar a ver si de una vez me entendés: El otro día, en lo de Tenembaum y Zlotogwiazda, Giudici y Bullrich se la pasaron hablando de cuestiones periféricas a la ley ("no hay confianza", "el indec") para referirse a la propia ley de medios. Eso indica que siempre se van a oponer a todo porque viene del oficialismo. Si decís que el oficialismo tiene esa visión binaria mentís. El gobierno tuvo en cuenta mas de un proyecto opositor. La ley de emergencia agropecuaria, que trucharon, era del Colo y el gobierno la aceptó antes de que hicieran trampita. El proyecto de la junta de granos de Macaluse (creo) fué considerado en su momento por el oficialismo. La ley de medios es una ley que se viene debatiendo desde antes de Kirchner, y la Coalición que estableció los 21 puntos es previa al conflicto Kirchner-Clarín. ¿De que lado están los sordos? El oficialismo revisó la 125 cuándo salió, después la mandó al congreso, la reformaron. El gobierno revisó varias restricciones que tenía a la exportación de carne y si no me equivoco de trigo también. Aumentó los subsidios a tamberos... y sigue siendo un gobierno intransigente. ¿Conocen la palabra negociar? Fue Buzzi el que dijo "vamos por todo". Estas sumamente equivocado cuándo acusas a los oficialistas de no querer negociar. Lo que no queremos es que nos tomen por boludos y es lo que vienen haciendo hace rato. Hace rato, atras de todo esto, está el negocio de exportar soja porque es rentable.
Aun no estando de acuerdo, la oposición hubiese respetado la legalidad si se hubiese quejado en lo de Tenembaum, en lugar de ir a aplaudir y fogonear a los que cortaban rutas. Porque, repito, el gobierno no violó la constitución. Lo que crean todo el tiempo es un poder paralelo, desde el periodismo, incluso desde la propia ciudadanía. La constitución nacional dice que el pueblo NO DELIBERA NI GOBIERNA si no es a traves de sus REPRESENTANTES. Cortar rutas y marcarle la cancha al gobierno, o extorsionar a los legisladores, es violatorio de la constitución y es no respetar la legalidad y legitimidad del ejecutivo y del parlamento.
2) Yo sí hablo de la 125.
3) El problema es que eso no se respeta (y no se que tiene que ver con el punto 3). El oficialismo mando la 125, no salió y el propio ejecutivo bajó la resolución... ¿por que la oposición habla de que es "ilegítimo" el congreso (que no lo era antes de la emergencia agropecuaria trucha, o de las facultades delegadas) y quiere patearlo para diciembre (o sea, nunca)? Porque ellos quieren crear un poder ejecutivo paralelo desde el congreso, algo así como un Caín parlamentario. ¿Que coherencia se le puede pedir a una oposición que responde en forma binaria? Vos podés decir: "el oficialismo es binario", cosa que no comparto. Pero siendo así, ¿es la oposición una opción superadora? La oposición a ley de medios es el colmo, prefieren una ley de la dictadura militar que le da mas facultades al gobierno que la que le daría la nueva ley (¿o quien designa al interventor del comfer?). El tema es hacerle el jueguito a Clarín, porque Clarín es un buen promotor de la campaña presidencial. La marca en el genuflexómetro de gente como Guidici o Carrió es insoportable.
Martín: Rescato una frase de tu último párrafo:"...prefieren una ley de la dictadura militar que le da mas facultades al gobierno que la que le daría la nueva ley (¿o quien designa al interventor del comfer?)" Aclaremos que el Código Aduanero (instrumento para fijar delegativamente las retenciones), son también una ley de la dictadura.
¿Por que plantear las cosas con una falsa dicótoma? De todas maneras hay algo que yo rescato, respeto y reivindico del sistema republicano: el juego de las mayorías. Si quienes levantan las banderas de que este proyecto tiene que salir sin cambiarle una coma, entienden que cuentan con las mayorías necesarias que lo aprueben. Sería absolutamente legal y legítimo. Si por el contrario, quienes impulsan el proyecto, encuentran que no cuentan con el n° necesario (o prefieren una mayoría mucho más solida), deberán consensuar, admitiendo la introducción de ciertas modificaciones. Admitir que se introduzcan mayores garantías antimonopólicas (es posible), y se de autonomía al organo de aplicación y control (o sea que sea órgano del estado independiente del ejecutivo), no creo que sea ir contra el espíritu de la ley. Sld2.
QKK: ¿Y si te digo que estoy de acuerdo con modificar el Código Aduanero? Ahora, ¿que cambios hacerle? Eso no sabría decírtelo.
Respecto a lo demás: Sí, efectivamente estoy de acuerdo con lo que decís de las mayorías. El problema es que no dicen "hay que hacer correcciones", dicen "ley K" o "es anticonstitucional (Pinedo)", "ley mordaza", "ley contra los medios", etc, etc.
Y ojo con las mayorías: para el Congreso. El ejecutivo fué elegido en 2007 y representa la mayoría (aunque no la tenga estadísticamente) hasta 2011.
PD: ¿Y? ¿a quien votaste? Si no lo decís, tengo que suponer que te avergüenza. Je.
Martín: Quienes hoy son oficialismo, y ayer fueron oposición alguna vez también pudieron haber empleado expresiones semejantes. Es parte de la parafernalia. Que Pinedo (o quién raye), diga que es anticonstitucional es absolutamente anecdótico; sin dejar de tener en cuenta de quine viene, obviamente. Podrá exponer sus dudas, pero en definitiva es algo reservado a la palabra de la justicia, y siempre y cuando alguien haga algún planteo. En cuanto al tema de las mayorías, donde en tu último párrafo decís " Ojo...etc, etc". El ejecutivo tiene mandato hasta dic 2011. Eso no se discute, eso hay que defender. Distinto es el tema en cuanto a la composición del parlamento, por algo existen las elecciones de medio término. Una cosa es mandato de ejecución, otra distinta es mayorías o minorías legislativas. Hay suficiente evidencia empírica, que demuestran la experiencia de países que han (son)sido exitosamente gobernados por ejecutivos con minoría parlamentaria. Celebro que el tema se debata ahora. Los actuales legisladores tienen mandato y están plenamente facultados a debatir y sancionar como cuerpo las leyes que entiendan convenientes y necesarias. A quién voté, algo te insinué en el anterior post. No me da vergüenza para nada; solo que me parece algo irrelevante. Lo importante es ver si los ciudadanos somos capaces de confluir en una visión común.
Lo que pasa, QKK, es que las reflexiones que hacés son muy diferentes de los efectos que tienen. ¿Que quiero decir? Es anecdótico que Pinedo diga eso. Pero con todos los medios en contra las palabras de Pinedo se convierten en cadena nacional, mucha gente lo toma como verdad (mas aún, teniendo en cuenta que ya hay predisposición para negar y oponerse a todo lo que hace el oficialismo). Que la oposición hable de ley "K" no es tan grave como que los medios lo hagan rebotar de esa manera sin derecho a réplica. Vivimos en un mundo dónde la comunicación es clave, el ser humano se comunica todo el tiempo y si las cosas se comunican mal, o parcialmente, el resultado es que las personas que reciben esa información sienten que las están ultrajando. Podemos estar días discutiendo los defectos de los Kirchner, pero (y lo repito cien veces) los resultados de la gestión kirchnerista son, en el balance general, positivos en muchísimas áreas vitales.
El gobierno podría gobernar con una minoría parlamentaria si la oposición no fuese socia de los medios o los grupos económicos, pero si el 90% del tiempo te dicen que te quieren robar, que te quieren joder, etc, etc, es muy dificil. Lo de la "ley K" de medios es una muestra muy clara, la ley ni siquiera tiene su origen en el kirchnerismo, aún así es muy dificil que salga porque "la gente" no la va a apoyar, el 80% en la calle te va a decir que es para controlar a los medios.
Mi mayor preocupación no es que termine el kirchnerismo, creeme. Eso es lo de menos, porque a la larga se va a ver que el kirchnerismo con errores y virtudes tuvo una buena gestión, o al menos una gestión mucho mejor de lo que hay hoy en la imaginación de gran parte de la sociedad. Mi preocupación es que el poder lo siguen teniendo los mismos. Equivocadamente, se piensa que el poder lo tienen los Kirchner, y eso es mentira. El poder está en los grandes capitales del agro, de la industria y el comercio, está en los grandes medios. Kirchner, Mariotto, Moreno y D'Elía son transitorios, ni van a vivir por siempre ni tienen tanto poder. En cambio, Coto, Grobocopatel, Ratazzi, Llambías, Magnetto y demás etc. siguen siendo parte del verdadero poder, el país con Cobos o con Reutemann (aún mas con ellos) va a seguir siendo un país títere.
Yo soy de los que creen que el mejor gobierno de los Kirchner fué el de Cristina, no el de Néstor. Porque Néstor jugó mas o menos en el tablero del duhaldismo: yo no te jodo, vos no me jodés. Apenas se enfrentó al poder real, mas bien ibamos de la mano. Con Cristina eso cambió totalmente, el kirchnerismo se enfrentó en serio al poder, al menos lo desnudó públicamente. El kirchnerismo de Cristina vino a hacer el trabajo sucio. Alguien lo va a tener que hacer, no sé si Cristina y Kirchner van a poder, pero alguien alguna vez lo va a tener que hacer, o los Ratazzi y los Magnetto van a seguir presidiendo paralelamente el país.
Respecto a lo que elegiste, la verdad que no entiendo por que tantas vueltas, pero bueh, tampoco me gusta presionar a la gente. Supongo que tengo que entender que votaste a Néstor Kirchner.
20 comentarios:
Por suerte. El tema es que con la nueva ley de radiodifusión (si sale tal como el PEN giró el proyecto)se crearán otros nuevos. P/ej: la posibilidad de que un mismo proveedor de servicios de tv, internet y telefonía (triple play); Telecom y Telefónica agradecidos.
A fines del 2007 fui a una entrevista a cablevisión (estudio Ing. Electrónica) el proyecto era el triple play, el apuro la nueva ley que permitiría a telefónica transmitir tv la idea era en menos de un año tener el triple play y asi ganarle de mano a telefónica. No se en que quedó el proyecto ese, telecentro saco el triple play antes, pero recuerdo esa entrevista porque ahi me enteré lo que era el grupo clarin viendo el video institucional que nos mostraron :p
Al cretino de arriba por ahí ya leyó toda la ley y quizá pueda explicar porque se beneficiaría telefónica y telecom, yo voy por la pag.63 y por lo que ví no me pareció tan asi, al contrario se regula el uso de las redes entre distintos operadores (la ventaja de telefónica es que tienen redes por todos lados)asi como compartir la información y la portabilidad numérica (pag.54 y 55)
Si lo de agradecidos lo decía por poder entrar al negocio de la tv, va a haber muchos agradecidos más y justamente eso es lo bueno de la ley ;)
Saludos
El Kretino opina lo mismo que Carrió o Pino Solanas, como la ley tiene objetivos oscuros y malignos, no importa lo que diga, es un negociado y un escándalo. Mejor dejemos la de la dictadura y a dormir, a viajar por Europa, Disney o Epcop Center.
Martín Latinamericano: no hagas reduccionismo barato. Yo no me opongo a la nueva ley, al contrario; por algo digo "Por suerte", en relación al fin de la fusión Multicanal-Cablevisión. Tampoco hay que ser tan "yo o el caos", al decir esta ley o la de la dictadura. ¿Por que sos tan soberbio de creer que todos los proyectos que gira el Poder Ejecutivo son inmejorables?
Romi: leí el proyecto completo, ya que está relacionado con mi tesis (estoy haciendo una Maestría en Cs. y Economía); ningún operador independiente va a poder hacer frente como "triple player" a Telecomo y/o Telefónica. El hecho de que ambas tengan las redes más grandes del país (y con inversión recuperada, gracias a Carlos Saul), agegará puros ingresos marginales a las mismas a través de la prestación adicional de TV e Internet. No es cierto que se habilita el ingreso al mercado de nuevos actores. A pesar de que así sea en teoría ninguno puede hacerlo. ¿ Conoces alguno con capacidad de competir con Telecom, o Telefónica?
Flaco, ¿vos me hablás de soberbia a mi? Ustedes no tienen vergüenza, en serio. Si fueses mínimamente humilde respetarías a la presidenta de la Nación, que por algo está ahí. No, para nada, todavía se envalentonan y tratan a la presidenta (que la eligió la mayoría eh, porque ahora parece que la única mayoría es el rejunte opositor del 28J que ni siquiera se pone de acuerdo) de conchuda, de atorranta, de idiota, que se tiene que ir, etc, etc. Ah, eso no es soberbia, QueKretinos tendría que ser presidente.
La soberbia que vienen teniendo ustedes, los opositores, desde hace un año y medio ameritaría que respondamos con mayor vehemencia. Realmente somos demasiado tolerantes y nos tenemos que morfar las boludeces opositoras. ¿Vos me podes explicar que el inepto de Cobos sea el referente opositor? Eso es la oposición, una bolsa de gatos que tiene de referente a un maratonista y a una tarotista.
¿Y que me importa que haya otros proyectos? El proyecto que impulsa el oficialismo no es un invento de Kirchner, ¿te puedo preguntar lo mismo? ¿por que sos tan soberbio de negar todo lo que hace el oficialismo?.
Ahora, si hay que votar el proyecto de Lozano, porque Lozano es un iluminado del cielo y sinó nos quedamos con la ley de la dictadura, todo bien. Pero banquensela si les decimos que apoyan una ley de la dictadura, porque es la verdad. Lozano, Giudice, Carrió y todos los iluminados que descubrieron que el mal de la Nación es el PJ tendrían que bajar de la nube, y en lugar de decir que tan bien gobernarían si estuvieran en el lugar de Cristina, gobernar de verdad cuando les toca en lugar de bajar las jubilaciones, limpiar las reservas del país e irse en helicóptero.
Basta de chamuyo, inventá lo que quieras, pero no esperes que te crea.
Estás mas desorientado que perro en cancha de bochas, Martín. No entro en ninguna de las categorías de "Uds", en donde tratas de ubicarme. Baja la adrenalina, te va provocar una ulcera; comenza por dejar de estigmatizar a la gente. ¿Así que no te importa que existan otros proyectos? ¿Alguien te hablo de "construcción democrática"? Y no me refiero a los proyectos de la derecha, precisamente. Frente a esto hay dos opciones:
1) Por la fuerza de la razón (léase debatir y consensuar con ideas similares, un proyecto en común)
2) Por la razón de la fuerza. Imponer mayorías, y listo. Pareciera que el camino viene por ese lado.
PD: Lee (si no lo leíste) en P12 del domingo el art de Mario Wainfeld sobre el tema. Critica el tema del organismo de aplicación y el triple play. No me parece que Wainfeld merezca ser tildado de gorila u oligarca.
Yo no tengo problemas de leer lo que dijo Wainfield pero tampoco es mi macho, o sea, si a vos te gusto UNA cosa que dijo Wainfield me imagino que te gustará todo lo demás que dice.
Lo que pasa con ustedes (sí, ustedes), los opositores es que juegan al gallito ciego. Un día están con Lozano, otro día con Binner, otro día con Cobos, etc, etc. Es fácil apoyar a todos y no apoyar a nadie, pero en 2011 va a tener que gobernar uno eh. "Ay, no me estigmatices", dejate de joder. Para hablar primero cambiate el nombre, salame.
No, no me gusta todo lo que dice Wainfeld, simplemente digo que un tipo como él no puede ser tildado de gorila por criticar (inclusive propone mejoras) algunos aspectos del proyecto. ¿O la cosa pasa por un alineamiento irrestricto? "Es fácil apoyar a todos y no apoyar a nadie" ¿No se te ocurrió pensar que los que "apoyan a nadie", en realidad apoyan lo que creen? Yo seré un salame, pero vos sos un facho. Y no me cambio el nombre.
PD: Calmate pibe. Aprende que el disenso construye. Si no volvete a la edad media; o a la Alemania nazi que queda mas cerca y donde más cómodo te vas a sentir.
"¿No se te ocurrió pensar que los que "apoyan a nadie", en realidad apoyan lo que creen?"
Totalmente "pibe", creo eso. A tal punto, que armé un post ayer al respecto.
Yo creo que ustedes apoyan lo que creen: en lo que ven en el espejo.
Por suerte, yo soy mas realista y sé que no va a haber candidato a mi imagen y semejanza, no me interesa ser el Dios de los votantes.
Así que sos más realista, Martín? Comparado con quién; y como lo medís? De paso también contame quien son Uds.
Ay ay ay...
Mirá flaco, yo apoyo a un gobierno, a un proyecto, a un partido y a un grupo de dirigentes. Esos (gobierno, partido, grupo de dirigentes) fueron elegidos en elecciones en 2007 y tienen legitimidad para gobernar. Yo no corto rutas, ni tomo bancos. No rompas las pelotas. La realidad es la de cada uno, tu realidad no es la mía. Pero la diferencia es que yo acepto las reglas del juego de la democracia: hay un gobierno, tiene legitimidad para gobernar y es representativo por lo que tengo que respetar lo que legal y constitucionalmente ese gobierno decida. Eso es una realidad, el hecho de que yo coincida o no con el gobierno es otro cantar. Y tampoco coincido en todo, ni tampoco me importa que sepas que no coincido en todo.
Ustedes son la oposición, ¿como querés que te llame, si no se a quien votás, que partido te representa, que ideología tenés? Sos un "ustedes", un nada, un negador, un opositor. Rejunte del 70%, USTEDES, ¿entendes?
Saluditos.
Martín:
1) Decime en que lugar yo cuestiono la legalidad/legalidad del gobierno.
2) Las leyes las sanciona el parlamento. Que las mismas salgan o no, como las gira el ejecutivo (en este caso), no suponen cuestionamiento a la legalidad/legitimidad del ejecutivo.
3) ¿ Quién te dijo que soy opositor? Lo cuál no significa que acepte genuflexamente todo lo que venga de arriba.
1) Mirá, no tengo dudas de que lo hacés. No tengo una cita en que lo digas abiertamente, sin embargo desde el momento que cuestionas su legitimidad para tomar decisiones (caso resolución 125, por ejemplo) estas cuestionando el marco legal y el caracter legítimo del gobierno para tomar esa decisión. Una cosa es oponerse, otra es decir que el gobierno no lo puede hacer. Porque del "no debe" al "no puede" hay una diferencia: el corte de rutas.
2) ¿Y quien dice lo contrario? No entiendo.
3) No claro, sos oficialista. Por eso la K.
4) (La agrego yo) ¿A quien votaste?
Ya entendí, Martín.
1)Para vos decir "Por suerte", en relación a que se quebró la fusión Multicanal-Cablevisión, y dudar acerca de le aficacia antimonopolica del proyecto de medios, es ser opositor. Sin dudas que vos querés una democracia amordazada.
2) Yo no hable de la 125
3) Que el PEN no pueda imponer todos los proyectos que envía al Legislativo, no significa truncar su capacidad de decisión. Por algo existe la división de poderes; o lo que otros llaman el sistema de pesos y contrapesos. Es más las decisiones del ejecutivo son revisables tanto por el legislativo y el judicial, no hay que desgarrarse las vestiduras
4) ¿A quién voté? Es irrelevante. No te voy a decir que voté a Nestor, pero con reserva de derecho al disenso porque te vas confundir más.
Estoy a favor de la nueva ley, pero estoy convencido de que es altamente mejorable; y así como está (el proyecto) crea nuevos monopolios.
1) No, quiero que sean ecuánimes. Mira, te lo voy a ilustrar a ver si de una vez me entendés: El otro día, en lo de Tenembaum y Zlotogwiazda, Giudici y Bullrich se la pasaron hablando de cuestiones periféricas a la ley ("no hay confianza", "el indec") para referirse a la propia ley de medios. Eso indica que siempre se van a oponer a todo porque viene del oficialismo. Si decís que el oficialismo tiene esa visión binaria mentís. El gobierno tuvo en cuenta mas de un proyecto opositor. La ley de emergencia agropecuaria, que trucharon, era del Colo y el gobierno la aceptó antes de que hicieran trampita. El proyecto de la junta de granos de Macaluse (creo) fué considerado en su momento por el oficialismo. La ley de medios es una ley que se viene debatiendo desde antes de Kirchner, y la Coalición que estableció los 21 puntos es previa al conflicto Kirchner-Clarín. ¿De que lado están los sordos? El oficialismo revisó la 125 cuándo salió, después la mandó al congreso, la reformaron. El gobierno revisó varias restricciones que tenía a la exportación de carne y si no me equivoco de trigo también. Aumentó los subsidios a tamberos... y sigue siendo un gobierno intransigente. ¿Conocen la palabra negociar? Fue Buzzi el que dijo "vamos por todo". Estas sumamente equivocado cuándo acusas a los oficialistas de no querer negociar. Lo que no queremos es que nos tomen por boludos y es lo que vienen haciendo hace rato. Hace rato, atras de todo esto, está el negocio de exportar soja porque es rentable.
Aun no estando de acuerdo, la oposición hubiese respetado la legalidad si se hubiese quejado en lo de Tenembaum, en lugar de ir a aplaudir y fogonear a los que cortaban rutas. Porque, repito, el gobierno no violó la constitución. Lo que crean todo el tiempo es un poder paralelo, desde el periodismo, incluso desde la propia ciudadanía. La constitución nacional dice que el pueblo NO DELIBERA NI GOBIERNA si no es a traves de sus REPRESENTANTES. Cortar rutas y marcarle la cancha al gobierno, o extorsionar a los legisladores, es violatorio de la constitución y es no respetar la legalidad y legitimidad del ejecutivo y del parlamento.
2) Yo sí hablo de la 125.
3) El problema es que eso no se respeta (y no se que tiene que ver con el punto 3). El oficialismo mando la 125, no salió y el propio ejecutivo bajó la resolución... ¿por que la oposición habla de que es "ilegítimo" el congreso (que no lo era antes de la emergencia agropecuaria trucha, o de las facultades delegadas) y quiere patearlo para diciembre (o sea, nunca)? Porque ellos quieren crear un poder ejecutivo paralelo desde el congreso, algo así como un Caín parlamentario. ¿Que coherencia se le puede pedir a una oposición que responde en forma binaria? Vos podés decir: "el oficialismo es binario", cosa que no comparto. Pero siendo así, ¿es la oposición una opción superadora? La oposición a ley de medios es el colmo, prefieren una ley de la dictadura militar que le da mas facultades al gobierno que la que le daría la nueva ley (¿o quien designa al interventor del comfer?). El tema es hacerle el jueguito a Clarín, porque Clarín es un buen promotor de la campaña presidencial. La marca en el genuflexómetro de gente como Guidici o Carrió es insoportable.
4) Ja. Me imaginé.
Martín:
Rescato una frase de tu último párrafo:"...prefieren una ley de la dictadura militar que le da mas facultades al gobierno que la que le daría la nueva ley (¿o quien designa al interventor del comfer?)" Aclaremos que el Código Aduanero (instrumento para fijar delegativamente las retenciones), son también una ley de la dictadura.
¿Por que plantear las cosas con una falsa dicótoma?
De todas maneras hay algo que yo rescato, respeto y reivindico del sistema republicano: el juego de las mayorías.
Si quienes levantan las banderas de que este proyecto tiene que salir sin cambiarle una coma, entienden que cuentan con las mayorías necesarias que lo aprueben. Sería absolutamente legal y legítimo.
Si por el contrario, quienes impulsan el proyecto, encuentran que no cuentan con el n° necesario (o prefieren una mayoría mucho más solida), deberán consensuar, admitiendo la introducción de ciertas modificaciones. Admitir que se introduzcan mayores garantías antimonopólicas (es posible), y se de autonomía al organo de aplicación y control (o sea que sea órgano del estado independiente del ejecutivo), no creo que sea ir contra el espíritu de la ley.
Sld2.
QKK: ¿Y si te digo que estoy de acuerdo con modificar el Código Aduanero? Ahora, ¿que cambios hacerle? Eso no sabría decírtelo.
Respecto a lo demás: Sí, efectivamente estoy de acuerdo con lo que decís de las mayorías. El problema es que no dicen "hay que hacer correcciones", dicen "ley K" o "es anticonstitucional (Pinedo)", "ley mordaza", "ley contra los medios", etc, etc.
Y ojo con las mayorías: para el Congreso. El ejecutivo fué elegido en 2007 y representa la mayoría (aunque no la tenga estadísticamente) hasta 2011.
PD: ¿Y? ¿a quien votaste? Si no lo decís, tengo que suponer que te avergüenza. Je.
Martín:
Quienes hoy son oficialismo, y ayer fueron oposición alguna vez también pudieron haber empleado expresiones semejantes. Es parte de la parafernalia.
Que Pinedo (o quién raye), diga que es anticonstitucional es absolutamente anecdótico; sin dejar de tener en cuenta de quine viene, obviamente. Podrá exponer sus dudas, pero en definitiva es algo reservado a la palabra de la justicia, y siempre y cuando alguien haga algún planteo.
En cuanto al tema de las mayorías, donde en tu último párrafo decís " Ojo...etc, etc". El ejecutivo tiene mandato hasta dic 2011. Eso no se discute, eso hay que defender. Distinto es el tema en cuanto a la composición del parlamento, por algo existen las elecciones de medio término. Una cosa es mandato de ejecución, otra distinta es mayorías o minorías legislativas. Hay suficiente evidencia empírica, que demuestran la experiencia de países que han (son)sido exitosamente gobernados por ejecutivos con minoría parlamentaria.
Celebro que el tema se debata ahora. Los actuales legisladores tienen mandato y están plenamente facultados a debatir y sancionar como cuerpo las leyes que entiendan convenientes y necesarias.
A quién voté, algo te insinué en el anterior post. No me da vergüenza para nada; solo que me parece algo irrelevante. Lo importante es ver si los ciudadanos somos capaces de confluir en una visión común.
Lo que pasa, QKK, es que las reflexiones que hacés son muy diferentes de los efectos que tienen. ¿Que quiero decir? Es anecdótico que Pinedo diga eso. Pero con todos los medios en contra las palabras de Pinedo se convierten en cadena nacional, mucha gente lo toma como verdad (mas aún, teniendo en cuenta que ya hay predisposición para negar y oponerse a todo lo que hace el oficialismo). Que la oposición hable de ley "K" no es tan grave como que los medios lo hagan rebotar de esa manera sin derecho a réplica. Vivimos en un mundo dónde la comunicación es clave, el ser humano se comunica todo el tiempo y si las cosas se comunican mal, o parcialmente, el resultado es que las personas que reciben esa información sienten que las están ultrajando. Podemos estar días discutiendo los defectos de los Kirchner, pero (y lo repito cien veces) los resultados de la gestión kirchnerista son, en el balance general, positivos en muchísimas áreas vitales.
El gobierno podría gobernar con una minoría parlamentaria si la oposición no fuese socia de los medios o los grupos económicos, pero si el 90% del tiempo te dicen que te quieren robar, que te quieren joder, etc, etc, es muy dificil. Lo de la "ley K" de medios es una muestra muy clara, la ley ni siquiera tiene su origen en el kirchnerismo, aún así es muy dificil que salga porque "la gente" no la va a apoyar, el 80% en la calle te va a decir que es para controlar a los medios.
Mi mayor preocupación no es que termine el kirchnerismo, creeme. Eso es lo de menos, porque a la larga se va a ver que el kirchnerismo con errores y virtudes tuvo una buena gestión, o al menos una gestión mucho mejor de lo que hay hoy en la imaginación de gran parte de la sociedad. Mi preocupación es que el poder lo siguen teniendo los mismos. Equivocadamente, se piensa que el poder lo tienen los Kirchner, y eso es mentira. El poder está en los grandes capitales del agro, de la industria y el comercio, está en los grandes medios. Kirchner, Mariotto, Moreno y D'Elía son transitorios, ni van a vivir por siempre ni tienen tanto poder. En cambio, Coto, Grobocopatel, Ratazzi, Llambías, Magnetto y demás etc. siguen siendo parte del verdadero poder, el país con Cobos o con Reutemann (aún mas con ellos) va a seguir siendo un país títere.
Yo soy de los que creen que el mejor gobierno de los Kirchner fué el de Cristina, no el de Néstor. Porque Néstor jugó mas o menos en el tablero del duhaldismo: yo no te jodo, vos no me jodés. Apenas se enfrentó al poder real, mas bien ibamos de la mano. Con Cristina eso cambió totalmente, el kirchnerismo se enfrentó en serio al poder, al menos lo desnudó públicamente. El kirchnerismo de Cristina vino a hacer el trabajo sucio. Alguien lo va a tener que hacer, no sé si Cristina y Kirchner van a poder, pero alguien alguna vez lo va a tener que hacer, o los Ratazzi y los Magnetto van a seguir presidiendo paralelamente el país.
Respecto a lo que elegiste, la verdad que no entiendo por que tantas vueltas, pero bueh, tampoco me gusta presionar a la gente. Supongo que tengo que entender que votaste a Néstor Kirchner.
Publicar un comentario