martes, 2 de marzo de 2010

Gargarella y la no criminalización de la pobreza

Gargarella es uno de esos personajes extraños se dice constitucionalista promueve el el juicio político a la presidenta por un decreto para pagar reservas con estos argumentos que de constitucionales no tienen nada: "CFK inauguró el período legislativo con una maniobra vergonzosa, antidemocrática, innecesariamente agresiva, políticamente torpe, y constitucionalmente nula., y que incluyó un engaño al Congreso en el mismo momento en que hacía su discurso frente a los legisladores, fue tan asombroso, tan bobo, tan contrario al ideal del debate público (?) , que parece salido de una pesadilla. Pero no es cuestión de tirarse de los pelos y decir "qué bárbaro." Es cuestión de llevar adelante un juicio político, por violar la Constitución, engañar a la ciudadanía, desempeñar indebidamente sus propias funciones, y atentar contra la democracia."

Se dice progresista pero escribió en Clarín diciendo que era constitucional el llamado a las extraordinarias por el Pro.

Los decretos que no molestaron a Gargarella:

Dice que está en contra de la criminalización de la pobreza, pero se sumó al gobierno de Alfonsín que decretó un estado de sitio.

Decía el diario El País: Por 60 días, el Gobierno se reserva el derecho de arrestar a las personas, trasladarlas dentro del territorio nacional o darles la opción de abandonar por ese lapso de tiempo el país. El decreto gubernamental de estado de sitio ha sido posible al encontrarse clausurado el período ordinario de sesiones del Congreso de Diputados y Senadores, que abrirá sus puertas en diciembre para sesiones extraordinarias y en mayo para el inicio del año legislativo.

Uno de los escritores del decreto del estado de sitio era el actual diputado Gil Lavedra, hoy ofuscado por un decreto para pagar deuda externa como se hiciera tantas veces.

Entre los seres peligrosísimos que arrestaron estaba la conducción nacional del Partido Obrero en la mismísima Casa Rosada. Altamira había pedido a audiencia a Alfonsín para pedirle explicaciones por el asalto de parte de la policía al comité del partido. Un año más tarde la justicia cerraba los expedientes contra los militantes.

Recuerdo ocho compañeros de la Facultad de Rosario, sacados a la madrugada de sus viviendas sin orden judicial de distintos grupos políticos que fueron encarcelados por más de 30 días y alojados en la ex Jefatura: Perteneciente al JP, al MAS, al Partido de Liberación y al Partido Obrero.

Gargarella hace suyas las palabras de Juan Carlos Torres llamándolo "una de las voces más lúcidas y autorizadas en la historia de la sociología argentina" nos cuenta en su blog:
    …votamos por Alfonsín. Algunos dimos un paso más y nos incorporamos a su gobierno, respondiendo a su generosa convocatoria…

    … La franqueza con que encaraba el diálogo contribuyó a que comprendiéramos mejor los dilemas de gobierno en las difíciles circunstancias de la transición democrática. Al cabo de esa experiencia, tanto nosotros como Alfonsín salimos renovados.
En esa época Roberto Gargarella y sus amigos lúcidos, no se cuestionaban antes, ni ahora pasado el tiempo, los decretos de dictaba Alfonsín ni el no llamado a extraordinarias… Con el estado de sitio el y su amigo salían renovados.

Gargarella se dice Constitucionalista. Al postearle parte de lo escrito en su blog, primero me lanzó una series de insultos, después borró mis comentarios y los suyos y cerró los comentarios. Un demócrata.

Hoy seguramente será llamado por Radio Mitre o por TN, el tipo orgulloso.

28 comentarios:

El Filómata dijo...

Leí el post de gargarella, también leí su comentario, punzante como siempre, y los comentarios de los demás. Gargarella representa a la empomada clase media que compró espejos de colores con Menem y ahora, después de De la Rúa está tirada como pucho de milonga. Además de lo nostálgico es atrevidamente gorila y los gorilas mi amigo, son golpistas...

Un abrazo

Leandro dijo...

Y de paso, se olvida gargarella que en la epoca de alfonsin en la que tan alegremente aceptaba los decretos, estos NI SIQUIERA estaban contemplados por la constitucion como ahora. O sea, antes, cuando definitivamente eran inconstitucionales porque no figuraban en la constitucion, le parecia barbaro. Ahora, que estan explicitamente mencionados y regulados en la constitucion, resulta que son inconstitucionales. Que pais generoso!

Gringoviejo dijo...

Ojo,es la punta que apenas asoma de un iceberg que se llama "Operativo Destituyente a la Hondureña",a no dormirse con eso.
Lo que tienen en mente y hablo de toda la oposición unida a los poderes "reales" y parte de la justicia, con los poderes "verdaderos" del exterior es destitución por medio del jucio político.
Lo agitan ante el mas mínimo gesto de la Presidenta y en cuanto tengan una oportunidad lo van a hacer.
Ya fué anunciado por Grondona y Biolcatti antes de las elecciones en forma pública en el programa del primero.
Hay quer hablar del tema,aletrtar y estar atentos.
Saludos.

Lagarto Juancho dijo...

Como les gusta inventar enemigos. En la Argentina existe una Constitución Nacional y distintos códigos legales que están para ser respetados. Si tanto bien le quieren hacer al país ¿porqué no lo hacen cumpliendo las reglas?
No confundan pedir que se respeten las reglas con destitución.

rg dijo...

brian: no vote por alfonsin, no suscribo las declaraciones de torre que me atribuiste, y estuve en contra de casi todo lo que hizo alfonsin (desde el modo en que limito los juicios a los represores, hasta el estado de sitio). no se por que decis que defendi o defenderia esas barbaridades, que rechace siempre. hace decadas que voto solo a la izquierda, y critico al que esta en el poder, sea mendez, de la rua, kirchner o macri. un saludo, y critica lo que quieras, pero no mientas.

sin dioses dijo...

¿quien es Brian el de la vida de Brian?

rg dijo...

te agradezco entonces que hayas corregido la mentira o error que aparecia en tu comentario, cuando me atribuias a mi lo que habia dicho torre. aclaro, en todo caso, que tampoco suscribo esa declaracion, que seguis sugiriendo que comparto. no, no la comparto, y repudio la politica economica de alfonsin, que me parecio siempre conservadora.

sin dioses dijo...

La pontificación a Torres la hiciste vos en el blog. Si no suscribís lo de Alfonsín como este se transformó en una de las voces más lúcida lo dicho por Torres.

rg dijo...

pero escuchame, a noam chomsky lo considero un tipo lucido, pero eso no quiere decir que este de acuerdo con todo lo que hizo o dijo. a althusser lo considero un tipo inteligente, pero eso no quiere decir que este de acuerdo con que haya sido violento con su mujer. que raro lo que decis, que mania de atribuirle a uno lo que hizo el otro

Caíto dijo...

rg, es que vos no conociste a la mujer de Althusser...

sin dioses dijo...

Gargarella no se haga el tonto, En la época de Alfonsín hubo una caza de militantes, sin orden judicial. Nadie que haya compartido un gobierno como ese, puede ser considerado lúcido por alguien que dice estar en contra de la criminalización de la protesta.

Juan Carlos K dijo...

"caza de militantes sin orden jucial"???
Por ejemplo?

rg dijo...

insisto, althusser y sartre eran estalinistas...y para mi lucidos. que los lea con placer y admiracion no dice nada a favor del stalinismo, ni dice que me convierto en pro/sovietico. que vos apoyes a k no quiere decir que te hayas afanado la plata de santa cruz, o que pises gente con una cuatro por cuatro, o que defiendas el negocio del juego o la mineria a cielo abierto (o si?)

Gringoviejo dijo...

Habla del Operativo Destituyente a la Hondureña rg,ya que son tan de izquierda que te oponés a todo el que esté en el poder.
Aunque creo que eso se llama anarquismo utópico y no se si es de izquierda.

sin dioses dijo...

Gargarella tus argumentos son totalmente falaces, te falta el bolsito de la verdulería. Si un funcionario pisó alguien fue juzgado en la justicia. ¿O en su constitucionalismo esta previsto la lapidación pública?
¿No tiene un plasma de los que robaron en Chile?

sin dioses dijo...

Juan Carlos K lea el post ahi explico la caza de militantes, sino vea los titulos de los diarios que adornan el post.

rg dijo...

ya dije en mi blog que me parece una verguenza que el gobierno chileno use la fuerza para reprimir a los que saquean, en vez de usarla para ayudarlos a salir del hambre y las ruinas que los aplastan. alla, como aca, el unico camino es radicalizar a la democracia, y no clausurarla

sin dioses dijo...

Nadie habla de que sea una vergüenza que use la fuerza pública, ¿pero de allí a estar a favor del robo de plasmas no hay un trecho largo?

Tienen que usar la fuerza publica porque el estado es ausente, ausente en garantizar las cuestiones mínimas elementales y en garantizar la seguridad de que no roben plasmas. Eso no justifica el robo.

rg dijo...

no justifica pero lo excusa

Mery dijo...

"constitucionalmente nula" una mujer que ha sido senadora?
Promueve juicio político? y la causal?
Toda nota o análisis serio queda desvirtuado cuando se descalifica al otro con insultos.
Estás acusaciones no tienen validez y solo deben ser tomadas como falta de respeto y conciencia ciudadana, en un constitucionalista esto es inaceptable.
saludos.

sin dioses dijo...

¿Así que la falta de estado excusa de delito a alguien de robo de un plasma?
Que rara forma de interpretar el derecho.

Anónimo dijo...

te dire que no estoy de acuerdo con gargarella y tiendo a apoyar buena parte de las medidas de este gobierno, no porque me gusten sus altos niveles de corrupción y prepotencia, sino a falta de una opcion mejor. Eso no hace que piense que tu post es una infamia, carente de lógica, hecha solo para escanciar palabras desagradables sobre un tipo que, estemos o no de acuerdo con el, es intelectualmnete honesto y coherente con sus ideas. ¿a quien le ganaste vos, pibe?. los oficialistas de cuarta como vos, sin sentido critico ni capacidad para distinguir lo que vale la pena de lo repudiable son los que mas le dan de comer a la derecha.

Y si, bajo ciertas condiciones el estado de necesidad puede justificar el robo de comida, y tambien el robo de un plasma, aunque no te guste, es el derecho. Mas alla de que con eso estamos corriendo el eje de la discusión, que en aquel blog era: si en medio de una catastrofe la funcion de las fuerzas de seguridad actuando al amparo de normas excepcionales y de emergencia, es custodiar la propiedad privada de una casa de electrodomesticos

Diego

rg dijo...

noooo, constitucionalmente nula la medida, no la presidenta!! como voy a insultar asi!

sobre estado de derecho y plasmas y excusas, es una respuesta sobre como leer el derecho penal, no otra cosa

valter dijo...

Gargarella es un vendedor de zonceras bajo el ropaje de "Ladriprogre".
Quiere ver a cristina en camison para saciar sus prejuicios de gorilita. Veaselo aportar la racionalidad como berretin del proyecto de la hondurizacion.

Gringoviejo dijo...

Lean que está bueno: http://contraafiches.blogspot.com/2010/02/la-nacion-y-la-tentacion-hondurena.html

Y no se distraigan con las boludeces con las que nos quieren
mantener entretenidos mientras preparan el golpe.

guille dijo...

http://derekdice.blogspot.
com/2010/01/cristina-en-el-2001.html

En fin...

Pato dijo...

¿Quién está discutiendo el contenido? Lo que se están discutiendo son las formas.
Al final, tanto hablan de la espantosa era menemista y están utilizando los mismos medios de esa época.
El problema no es "para qué" sino el "cómo".

Daniel dijo...

"hace decadas que voto solo a la izquierda, y critico al que esta en el poder, sea mendez, de la rua, kirchner o macri"

Ah, la izquierda onanista, todo es lo mismo, no?. Criticar al que está en el poder....el poder termina ahí?
A quién votará? a Psur, PO, MST, PTS, PCR......