jueves, 19 de febrero de 2009

EL MARGEN DEL CAMPO


La sequía impedirá que el sector rural repita el record de producción de la última campaña. Tampoco serán posibles las fabulosas rentabilidades de entonces. Sin embargo, las ganancias estarán a nivel de 2007 y superarán en 600 por cientp las de 2001. El extraordinario ciclo del último lustro permitió una acumulación envidiada por el resto de los empresarios.
* La producción rural caerá alrededor de 15 por ciento con respecto a la campaña anterior a causa de la sequía.
* En 2003, la producción de granos fué de 66.8 millones de toneladas. En 2008 alcanzó el record de 95.4 millones de toneladas, 42 por ciento mas.
* Junto a la caída de los rindes por la sequía, bajaron los costos de producción: 20 por ciento en promedio, según estimaciones privadas.
*Los productores registrarán una merma en sus ingresos de 2000 millones de dólares, seg´n el Gobierno, o de 5000 millones, según Confederaciones Rurales.
* Las ganancias del sector treparon 340 por ciento en un lustro. Reconocieron utilidades ante el AFIP por 1183 millones de pesos en 2003, 3841 millones el año pasado y serían 5000 millones por la última campaña.
* Los ingresos por exportaciones del sector rural pasaron de 10.124 millones de dólares en 2003 a 25.397 millones en 2008: una suba del 148.6 por ciento.
* Un campo de soja de 200 hectáreas en Buenos Aires arrojó el año pasado una ganancia de 433 dólares por hectárea. En 2009 dejará 290 dólares, lo mismo que en 2007 y 600 por ciento mas que en 2001.
* Junto a la caída de los rindes por sequía, bajaron los costos de producción. Según la revista Margenes Agropecuarios, la reducción en este último caso es del 20 por ciento promedio. Los agroquímicos se abarataron 35 por ciento el último trimestre, las semillas cuestan 20 por ciento menos y el valor de los arrendamientos pasó de 23 quintales de soja por hectárea a 15 o 12 quintales.
Cuando se revisan los resultados de 2008, año marcado por el conflicto agropecuario, surge que el sector rural obtuvo una alta rentabilidad.

La nota completa, http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3776-2009-02-10.html

17 comentarios:

Mariano T. dijo...

Navarro no es honesto, pero es muy zorro.
Hace los números con el 2008, año descolgado. Y dice que los precios son como en el 2007, y los costos 20% menores (el poco avisado no se da cuenta que dice que son 20% menores que en 2008, y de todos modos mucho mayores que en 2007.
O sea que estamos con precios del 2007, con costos mucho mayores.
Tampoco hace mención a que ahora se cosecha con costos incurridos en 2008, o sea que el 20% es para el año que viene, pero ahora cosechás con precios del 2007 y costos del 2008.
Con esto, los otros números también hay que mirarlos con luoa, porque hay bastante deshonestidad, pero no se donde encontrar la fuente.

Rob Rufino dijo...

Lo que ud. NO dice Marianito T es que el dólar en el 2007 y ppio del 2008 estaba por debajo del 3,07 y hoy está en 3.52 por lo cual tuvieron una mejora de 15%.

Cualquiera diría que el zorro es ud...

Mariano T. dijo...

Los costos en dólares estan mucho más altos que en 2007.
En pesos no hago la cuenta para no sembrar pánico.

Rob Rufino dijo...

Luche Marianín para que Prat Gay venga con sus recetas neoliberales de libre flotación y verá que el dolar (y, en consecuencia, su ganancia vuelve a niveles noventistas).

A veces no se trata de elegir lo mejor, sino lo menos peor.

Chiclana dijo...

Las dos últimas presidenciales deje de votar "lo menos peor", al final terminan siendo "lo más igual"
Los números que tiran son un rejunte.

Hal dijo...

Prat Gay no es partidario de la libre flotación, che. Tampoco cuaja como neoliberal.

Martín LatinoameriKano dijo...

Mariano, deje de ponerse en víctima.

El negocio agropecuario es un negocio como cualquier otro, que tiene que pagar impuestos como cualquier otro. ¿Por que ustedes creen que merecen ventajas respecto al resto? Lloran demasiado, ni los industriales son tan llorones, y eso que pagan mas impuestos, mas sueldos y corren mas riesgos.

Basta loco, si ustedes se van a quejar por los altos costos en dólares de los insumos, ¿que le queda al laburante de a pie que ni en joda ve un verde?

Menos mal que la clase media entiende de eso, sinó no tendrían a nadie de su lado.

sin dioses dijo...

Hal que opina de volver al fondo? Como postula Carrio, atado a entrar en rojo con las cuentas fiscales? ¿No le parece un regreso a lo peor del pasado?

Mariano T. dijo...

Martín: Tu frase "El negocio agropecuario es un negocio como cualquier otro, que tiene que pagar impuestos como cualquier otro", es justo la base de lo que pretendemos de la política económica.
Después te fuiste al pasto, porque tenemos más riesgo y pagamnos mucho más impuestos que ele resto, pero estamos acostumbrados a lo primero, pero nunca nos resignaremos a lo segundo.

Chiclana dijo...

Martín usted sabe menos que yo de temas agropecuarios, pero opina con más autoridad.

El negocio agropecuario es un negocio como cualquier otro, que tiene que pagar impuestos como cualquier otro. ¿Por que ustedes creen que merecen ventajas respecto al resto? Lloran demasiado, ni los industriales son tan llorones, y eso que pagan mas impuestos, mas sueldos y corren mas riesgos.

Todo este parrafo es mal intensionado o fruto del desconocimiento.

Martín LatinoameriKano dijo...

Chiclana y MT.

http://www.juliaperie.com/wp-content/uploads/2008/04/retenciones-y-conflicto.pps

Ahí tienen una buena explicación de lo que digo.


La industria emplea a mas personas, paga mejores salarios (y en blanco) y paga, proporcionalmente, mas impuestos.

Lo demás es guitarreo.

Mariano T. dijo...

Cuál industria?
La siderurgica o la petroquímica ocupa mucho menos gente por dolar producido. la textil ocupa más gente pero negrea el doble.
En cuanto impuestos, en relación a su % del PBI, ninguno aporta como el campo.
Pero adhiero a su proclama, hasta ahí iba bien:"El negocio agropecuario es un negocio como cualquier otro, que tiene que pagar impuestos como cualquier otro"
Lo voy a adoptar como slogan.

Hal dijo...

sin dioses: prefiero el endeudamiento antes que el recorte de gastos y, justo es reconocerlo, los organismo internacionales de crédito son más baratos (nominalmente, digamos) que, por ejemplo, los bonos adquiridos por Venezuela. Pero esa debería ser una hipótesis de última instancia, no de primera. En definitiva, no estoy de acuerdo con el planteo de Carrió.

Chiclana dijo...

Martín ese pdf ya lo vi antes, esta hecho con una finalidad y se nota, para mostrar un punto afín a nuestro gobierno. Afinaron la guitarra.
Obvio que la industria relacionada con el campo la consideran "industria"

El problema es cuando comparas y con qué.

No me demuestra en lo más mínimo que "pagan mas impuestos, mas sueldos y corren mas riesgos."

Especialmente el "mas riesgos"

Martín dijo...

Chiclana, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Pero para que lo pensemos en términos prácticos, ni siquiera económicos. ¿Cóomo explica usted el crecimiento exponencial en la producción de soja en los últimos años? ¿será un negocio de alto riesgo? ¿o pasó que era un negocio seguro y los precios estaban muy por encima de lo razonable y dijeron "acá la cazamos con pala"?

Mirá que unos cuantos que viven en Belgrano se transformaron en productores agropecuarios...

Chiclana dijo...

Martín: lo mismo le digo no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Ojala se desojizara el país, el aumento de la superficie sojera es porque es buen negocio ¡obvio!
Sumado a que hicieron bolsa a la ganadería y a los otros cultivos.

eso no quita que siga sosteniendo lo anterior.

Mariano T. dijo...

Por supuesto que tiene riesgos, igual que cualquier otra producción agropecuaria. Solo que resiste mejor la ecuación riesgo-beneficio.
Desde que no se sabe como el clima va a incidir en la producción, lo que impide conocer el costo de cada unidad producida en el momento de sembrar, hasta el hecho de no conocer (ahora que intervinieron el mercado mycho más)a que precio se va a vender.