jueves, 7 de enero de 2010

Desendeudarse para ser Libres



Gracias Presidenta por su lucha en favor de la Liberación Nacional.

Sus pasos serán reconocidos por la Historia muy a pesar de quienes siguen deseando que volvamos a ser una colonia agroexportadora y por aquellos que, a pesar de autodenominarse "defensores de lo nacional", se asocian con las corporaciones globales desinformadoras.


Patria Si Colonia No.

19 comentarios:

chacall dijo...

Yo entendí tood mal, o la idea del Fondo del Bicentenario, es garantizar el pago de obligaciones en moneda extranjera, para generar confianza en mercados voluntarios, para bajar el costo de volver a endeudarse para mantener este nivel de gasto (que tal vez sea el que el país necesita eso lo podemos discutir, tanto niveles como calidad) ???

No veo como una medida que apunte a desendeudamiento, sino más bien a poder volver a mercados voluntarios de deuda...

pero que se yo, por ahí leí cualquier cosa.

saludos!

burgues asustado dijo...

Libres sí! pero no libres del sur!

patricio dijo...

comparto cumpa.

abrazo.

ricardo j. m. dijo...

chacal. porque apunta a la reduccion de tasa de interes para endeudarse afuera lo que reduce las tasas para endeudarse adentro, pero esta bien que se quejen asi despues se quejan de que las tasa son muy altas y la gente no se puiede comprar la casa, y dale con la vertical.

ahora lo de tomar deuda es una desicion que podes no tomar o si pero construir la posibilidad no dice nada en si mismo sin la accion de hacerlo

Pato dijo...

Sinceramente, a mí no me va ni me viene si es Redrado o el Blejer el Presidente del BCRA. Del mismo modo que no me cambia la vida si se paga deuda externa por casi 7000 palos verdes a acreedores internacionales o no (guita que Redrado no quería largar).

Lo que sí creo es que el pago de deuda externa habilita a poder contraer nuevamente deuda con organismos externos (Club de París, FMI, Banco Mundial y demás entidades que suelen pedir hasta los calzones de la abuela para prestar la guita, pero nadie nos obliga tampoco a ir a pedirles).

Nuevamente, esto no creo que sea ni bueno ni malo, todo depende a que sea destinada la deuda (si la destinamos a desarrollo social, bienvenida sea la deuda, o sea, si se ven verdaderos progresos en acceso a educación, salud y calidad de vida yo sería el primer crítico de la gestión K que los votaría en 2011).

Por otro lado, no creo en "el modelo agroexportador" sino que creo que la exportación de productos agropecuarios (cereales, carnes y maquinaria utilizada en el rubro - somos uno de los países con mayores avances tecnológicos en el rubro) debería ser una pata más de un modelo de país que promueva la generación de riqueza para todos y no solo la distribución en forma de planes sociales (no creo en regalar pescado, hay que enseñar a pescar).

En fin, es un tema extenso y complejo (y por supuesto que yo no lo domino de punta a punta). Creo que en el fondo todos queremos lo mismo, vivir seguros, poder educar a nuestros hijos y mantener una vida digna.

Saludos

Jack Celliers dijo...

¿Existe alguna posibilidad de "liberación nacional" sin la destrucción de las bases sociales sobre las que se asienta la dependencia nacional?

Las administraciones Kirchner son los mejores gobiernos que tuvo el país en muchas décadas, lo tengo que admitir incluso como marxista sin partido: no hay alternativa a la izquierda de este gobierno, ninguna de las organizaciones de izquierda representa a la clase trabajadora, y algunas (¡Vilmita Ripoll!) son decididamente mogólicas. Nunca dejaré de lamentar la oportunidad que perdió la izquierda de encuadrarse decididamente en contra del "campo".

Admitido esto: lo que no comprendo es cómo pretende la militancia que sostiene a este gobierno luchar por la liberación nacional sin la liquidación de las bases sociales sobre las que se asienta la dependencia nacional.

El gobierno CFK insiste en apoyarse sobre una "burguesía nacional" que hace mucho tiempo no existe. El papel de la administración K es rehabilitar el mercado destruido por la propia burguesía; cumplido ese rol la propia burguesía se dispone a echarlo a patadas como sea. Si aun no lo logró es porque sus distintos sectores no se ponen de acuerdo aún en cuándo acabarlo para lanzarse nuevamente a la fiesta.

El gobierno se apoya sobre los sectores más lúcidos de la burguesía, que aún no quieren un conflicto abierto, pero es un apoyo cada vez más delgado, no es posible sostener al estado burgués en contra de los intereses de la propia burguesía. Si no fue posible con Miranda, ni con Gelbard ¿cómo va a ser posible ahora?

Si se me acusa de petardista o incendiario, sólo responderé que el conflicto no hace falta siquiera plantearlo desde la clase trabajadora: es la propia burguesía la que lo fogonea sin cesar, ya que no está interesada en ningún proyecto "nacional", ni siquiera regional.

Quizás, y ojalá, me equivoque. Si tengo que elegir hoy, elijo al gobierno. Pero creer que se puede sumar a sectores como "el campo", a una burguesía atrasada, ignorante y genocida a un proyecto que sólo puede ponerse en marcha con su propio dinero me parece mucho más ingenuo y utópico que planear cien revoluciones juntas.

Saludos.

MONA dijo...

Cristina tiene marcado un destino digno para nuestra Nación. Por algo la crisis nos encontró por primera vez en varias décadas con un aparato productivo que reflejaba los efectos positivos de 6 años de crecimiento a tasas comparables a China, con un sistema financiero sólido, con una abultada posición de reservas y cuentas fiscales superavitarias. El eje de todas las políticas en el año pasado, en plena crisis mundial, fue la preservación del empleo.
Mientras en los países desarrollados se han puesto billones de dolares para levantar la quiebra de los Bancos, financieras y empresas automotrices, en Argentina no ha quebrado ningún Banco… y no solamente eso! Se han
concretado políticas que vienen consolidando la estabilidad macroeconómica, impulsando el desendeudamiento, privilegiando la producción nacional y el empleo, en detrimento de la especulación.
Eso es mucho más que lo que hizo De la Rua: "el 2001 será un buen año: qué bueno es dar buenas noticias".
Y ¿viste? Los medios no le cuestionaron que echó a Pedro Pou del BCRA. Y aún así no pagó deudas, sino que se endeudó más de lo que estábamos a fuertes intereses...
Cristina va a pagar la deuda que estos y otros antecesores contrajeron... en favor de la Liberación Nacional, como bien decís vos!
Saludos

Rob Rufino dijo...

Jack
Me parece muy interesante su punto de vista.

Como digo en el post, creo que con el tiempo (tal vez luego de un gobierno de derecha) esta administración será reconocida porque, en cierta forma, Cristina está haciendo docencia.

Porque a pesar de Pino o la Ripoll, quien tenga el corazón a la izquierda (no todos lo tienen) habrá aprendido que "se puede".

Se puede desafiar a las corporaciones globales, se puede desafiar a la patria financiera, se puede desafiar a los milicos golpistas, se puede desafiar al ala conservadora del campo, a la iglesia, etc. etc.

Y también habremos aprendido que elegir ese camino conlleva a un desgaste muy difícil de soportar.

En fin, admiro a esta Presidenta porque, cuando nos parece que ya no tiene más para dar, viene del Calafate sacando un conejo de la galera.

Ahora, se puede seguir con esta burguesía entreguista? Y si. No queda otra. No?

Que se yo... Tal vez algún día podamos llegar a ciertos acuerdos (un punto de equilibrio que al menos nos dé alguna estabilidad).

Es más, quien te dice que Boudou y Blejer sean los que aporten algo en ese sentido...

ricardo j. m. dijo...

mira jack la liberacion nacional no se compañero pero unos creditos hipotecarios a menos del 10 por ciento anual en un par de meses ,digame no sale con fritas, que mejor lugar para liberase que la casa propia, con respecto a la construccion del querer es poder que usted plantea entre lineas , y bueno nesecitamos 10 años mas de gobierrno k los militantes para poder hacerlo, sino en el 2012 , otra vez a gritar a la calle por la milanesa semanal para los pibes en el comedor comunitario

Eva Row dijo...

Jack Celliers

nada más utópico que un planteo correcto que no puede alcanzar la realización y nada menos utópico que algo que se realiza a pesar de la ilógica y hasta del absurdo.
Igualmente la tuya es una buena explicación para entender por qué se lo ataca al Gobierno. Pero mientras el Gobierno resiste, muchos de nosotros vamos pasando unos cuantos años mejor de lo que hubiéramos estado sin los Kirchner en el gobierno. Y para muchos de nosotros la vida no es alcanzar el objetivo histórico solamente, sino también transcurrir de la mejor manera posible nuestras vidas tan cortas en tiempos históricos.
Estamos viviendo momentos apasionantes que revolucionan el pensamiento y provocan la discusión política como pocas veces se vió en las últimas décadas.

Un abrazo amigo Rob.

Jack Celliers dijo...

Ahora, se puede seguir con esta burguesía entreguista? Y si. No queda otra. No?

Que se yo... Tal vez algún día podamos llegar a ciertos acuerdos (un punto de equilibrio que al menos nos dé alguna estabilidad).

Lo que ocurre es que la burguesía no quiere ningún "punto de equilibrio". Su intransigencia ideológica ya está más que demostrada ¿Qué "punto de equilibrio" puede haber con la clase que pergeñó todos los golpes de estado y el plan genocida del '76?

En 1945/55, con una situación internacional mucho más favorable para nuestra economía la "burguesía nacional" no fue mucho más allá de una tibia sustitución de importaciones y algún avance en industria liviana. La oligarquía agroganadera no quiso saber absolutamente nada y empujó el conflicto hasta las últimas. Y eso que el peronismo les ofrecía un "punto de equlibrio" más que favorable, con una clase obrera dispuesta a pelear, organizada y fuerte.

Sin embargo no apostaron por ningún equilibrio, fueron al conflicto. Y mal no les fue, no hay más que ver cómo aumentaron su participación en la renta nacional hasta dejar a los trabajadores prácticamente sin nada.

¿Por qué ahora será diferente? Si ayer la consigna era "patria socialista" y los trabajadores amenazaban quedarse con todo, hoy la consigna es "no queda otra" ¿por qué ahora van a hocicar?

En el mismo momento en el que aquí escribimos "no queda otra", ellos inmediatamente afirman "vamos por más" ¿Cuándo han sido ellos los que han dicho "no queda otra"? Nunca. Ni siquiera cuando se los amenazó (amenaza nunca concretada) con el 5x1.

El conflicto -perdón por el panfleto- es de clases. CFK es una política brillante que intenta convencer a la burguesía que su mejor negocio es pactar. Pero hay algo que aprender de la historia: la burguesía no pacta más que cuando lo necesita, en cuanto se reorganiza va por todo nuevamente.

Se puede desafiar a los sectores de poder sólo cuando están debilitados por su propia anarquía y acorralados por la movilización popular, que es lo que ocurrió a partir de 2001. Pero "desafiarlos" y no vencerlos, intentar por enésima vez integrarlos a un proyecto nacional de capitalismo moderno es utópico. Si hasta en los países capitalistas desarrollados el capital productivo está en crisis, es ilusorio pensar que en un país donde ya llevan décadas de predominio la especulación y la exportación de commodities la burguesía va a pagar el costo de convertirse en "nacional" productiva y competitiva ¿En qué país ha ocurrido eso?

Pedirles eso es lo mismo que pedirles que entreguen los medios de producción, la economía internacional no permitía esa reconversión en tiempos mejores, mucho menos hoy. El peronismo del '45 les pidió mucho menos y les ofreció mucho más, y no aceptaron.

Nunca mejor utilizada la expresión: "conejos de la galera". Los conejos un día se acaban. Y como no quiero quedar como un zurdo delirante, pregunto nomás: ¿No es razonable aunque más no sea pensar qué ocurrirá si -como siempre y como hasta ahora- insisten en el choque? ¿"No queda otra" qué significa? ¿Que no hay plan B? Bien, entonces no hay mucho que debatir.

Por último: ¿Mario Blejer? ¿El mismo de IDEA? ¿El que fue vicepresidente y luego presidente del Banco central en 2002? ¿El que fue Consejero Senior en varios departamentos técnicos del FMI? ¿De allí vendrá la fórmula salvadora?

¿No es razonable aunque sea una pequeña duda?

Jack Celliers dijo...

Eva y Ricardo:

Es verdad, mucha gente está mejor con este gobierno. Más aún: muchos tilingos imbéciles que odian a este gobierno estarán mucho, pero mucho peor cuando se cumplan sus sueños y este gobierno se vaya. Más de uno va a llorar calladito.

Si vamos a ser totalmente honestos: también mucha gente NO está mucho mejor, y muchísima gente está igual. Pero ese no es el punto.

La vida no es sólo alcanzar el destino histórico, punto de vista interesante aunque para mi un poco estrecho, porque se supone que la vida no somos nosotros solamente ¿no? Con ese criterio si a mí me fue bien con Mendes o Chupetín, entonces voto a Mendes y a Chupetín, así mi vida transcurre lo mejor posible y del destino histórico que se ocupe Mongo.

No digo que esa sea tu postura, sólo señalo que me parece un error contraponer la historia de todos con la propia, como si tuvieran prioridades opuestas. Ejemplos hay en nuestro país a patadas de gente que creyó hacer negocio olvidándose de la historia creyendo que así ganaba algo para su propia vida. Más bien me parece que muchos creyeron eso y salieron perdiendo... mal.

Por lo demás, algunas personas tienen hijos ¿no? Supongo que entonces la perspectiva de al menos una generación más no es un sueño zurdodelirante. Además que este gobierno sea comparativamente mejor no significa que en Argentina deje de haber problemas graves. Y para solucionarlos se necesita una perspectiva... con lo cual ya estamos hablando de algo parecido al destino histórico ¿no? Separar la política de la historia -me parece- es una ilusión.

Si un planteo no puede alcanzar su realización, entonces no es correcto. Yo más bien hablaría del costo de realización. La pregunta es cuál planteo es más costoso, porque a veces lo barato sale caro. Si hay un conflicto, y una de las partes está dispuesta a llevarlo hasta el final, entonces a la otra parte le quedan dos opciones: o cede (y paga el costo de ceder) o pelea (y paga el costo de pelear). No estoy diciendo que sea una elección sencilla, digo simplemente que el mayor costo lo pagará si no ve claramente cuáles son las opciones que tiene enfrente.

Perdón por meter la cuchara tan extensamente.

Salud.

Patria a medias dijo...

Y la Barrick Gold???

Rob Rufino dijo...

Jack
Si, se que lo mío es utópico. Pero no veo otra salida que no sea llegar a un acuerdo de mínima.

Porque, al fin y al cabo, el peronismo y la lucha de clases son mutuamente excluyentes. Y los argentinos somos tan peronistas...

Ellos están quemados. Saben que ya no hay lugar para golpes de Estado y represión.

Y nosotros sabemos que nuestra vecina está demasiado compungida por la muerte de Sandro como para salir a matar burgueses.

Así que no nos queda otra que reconocer al otro (con lo bueno y malo de cada uno) y aprender a dialogar con él.

QueKretinos LosK dijo...

Acá lo que más importa es el apoyo de Hugito "Rockefeller" Moyano, y del "preso político" Zanola; dignos representantes de los sectores populares.

Chiclana dijo...

en ficción supera a Ballard y a Dick.

Vladimir dijo...

Cumpa Bob: con respecto a su expresión "Porque, al fin y al cabo, el peronismo y la lucha de clases son mutuamente excluyentes. Y los argentinos somos tan peronistas..." dudo mucho que un peronista de alma como John William Cooke -aquel que definió al peronismo como el hecho maldito del país burgués- pudiera llegar a suscribirla. ¿O cree que la expresión cookeana "en la Argentina los comunistas somos los peronistas" era sólo un ejercicio gramatical". Un abrazo.

Jack Celliers dijo...

Rob: Los argentinos no somos todos iguales, diría que cada vez lo somos menos. ¿El peronismo y la lucha de clases son mutuamente excluyentes? Pues lo lamentaremos todos, porque la lucha de clases ocurre todos los días.

No hay lugar para golpe de estado... clásico. Hasta ahí estoy de acuerdo. ¿Pero represión? Vamos compañero, hay represión todos los días, incluso bajo este gobierno, aunque no sea necesariamente este gobierno el que la aliente.

El poder no reside en una persona, reside en una clase. Por eso sigue habiendo represión aunque el gobierno no sea necesariamente represivo.

ricardo j. m. dijo...

como usted dice jack el poder reside en una clase y con nosotros el camino es que la clase que obstente el poder sea la trabajadora,y ustedes los marxistas lo saben .