jueves, 7 de enero de 2010

Fernando Ezequiel Solanas Pacheco: “Lo que hay que respetar es la Carta del Banco Central”


Todas las Cartas Orgánicas de los Bancos Centrales en Latinoamérica surgieron del Consenso de Washington.

Aunque haga como los teros, el pedido de Pino Solanas no es otro que defender las políticas del menemismo y las de las políticas del Consenso de Washington.

Todas las Cartas de Intención del FMI en los 90 en todos los países de nuestro continente pedían independencia de sus Bancos Centrales, la carta de Intención del FMI enviada a Ecuador en 1994 decía lo siguiente:

“El gobierno busca introducir reformas adicionales en el sistema financiero. En mayo de 1994, el Ejecutivo enviará al Congreso las Reformas a la Ley de Régimen Monetario. El
borrador de la ley -que fue elaborado con la asistencia técnica del FMI- fortalecerá la Independencia del Banco Central, confirmará la función del Banco Central como depositarlo oficial del sector público (para mejorar el control monetario), eliminará la excesiva reglamentación de la ley actual, consagrará el principio de la libre determinación de tasas de Interés y garantizará el libre acceso al mercado cambiario”.

Las autonomías de los Bancos Centrales se realizaron en Chile en 1980 bajo la dictadura de Pinochet, en 1990 bajo el gobierno de Menem en 1991, en Colombia por César Agusto Gaviria y en 1993 en México por Carlos Salinas de Gortari. Todos representantes del neoliberalismo americano.

Defender la Carta Orgánica del Banco Central de la República Argentina es defender las políticas del Consenso de Washington.

El único partido que promovió cambios en la Carta Orgánica fue el Frente para la Victoria, nunca lo hizo el dirigente sojero, Claudio Lozano, representante de Proyecto Sur en el parlamento.

Defender la autarquía del Banco Central para no incomodar al gran capital, y decir que se opone al pago la deuda para el grupete que lo sigue, parece ser la gran meta del mayor vendedor de frutas de nuestro país: el plantador de soja el Sr. Fernando Ezequiel Solanas Pacheco.

28 comentarios:

MÓNICA ADRIANA dijo...

Pero él aclaró que de ninguna manera defiende a Redrado que es menenista, pero defiende la carta orgánica del Bco Central que creó Cavallo. ¡qué viejo gagá!!!!

maricapelli dijo...

Es eso mismo,por eso tenemos que defender a muerte lo que esta haciendo este gobierno, rompiendo con ese consenso que no es mas que dejar asentado la politica neoliberal, esta pasando en Brasil con Enrique Meireles ( antes pertenecia al partido de F.H.Cardoso) que manda y desmanda en el banco central manteniendo los intereses altisimos y no dejando a Lula poder partir para una politica mucho mas liberadora y realmente tener el crecimiento que Brasil se mereceria,seria excelente que el gobierno Argentino rompa con esa camisa de fuerza que es la independencia del banco central.

Petaloudes dijo...

es bastante incoherente todo ésto, pero en su lógica extremista se justifica a sí mismo con eso del pago de deudas, en vez de seguir el juego ascendente, empuja para abajo, una lozaneada.

Daniel Mancuso dijo...

es tan elemental este gorila Pino que no resiste un análisis menor... lo terrible es la gente que lo sigue, mi dió...

Lucas Carrasco dijo...

yo no lo podía creer. Y habla de "continuidad jurídica" Ah, pero sin pagar la deuda. Un disparate.

Claudio dijo...

Se nota que sos toda una autoridad en la materia...la autonomía de los BC una invención del Consenso de Washington. Leíste alguna vez algo distinto de tu blog y el de los simios como vos?

Tomás Münzer dijo...

No queda mucho por agregar, pensar que algunos lo ven como alterntiva superador, pppfffff

burgues asustado dijo...

la centroizquierda seria se prepara para gobernar..con continuidad juridica jajja.

migrón dijo...

Este gorila de Pino siempre lo mismo... suerte que nuestro gobierno nacional y popular esta allanando el camino para que se empiecen a pagar deudas ilegales con las reservas del banco central.

Siempre trato de apoyar al gobierno porque se que las alternativas con posibilidades son peores, pero en cosas como esta no lo banco ni a palos.

ricardo j. m. dijo...

como explico leandro en otro blog, va que te lo explique el a traves mio migron cabeza de talco


jueves, 07 enero, 2010
Blogger Leandro dijo...

Varias veces he leido ya que hablan de los servicios de la deuda como "fraudulenta" y deuda "ilegitima". Creo que ninguno aca ignorará los montones de bonos (del orden de 60 mil millones si mal no recuerdo) que Duhalde nos encajo a los ahorristas para compensarnos por la plata del corralito que nos robaron, se acuerdan? bueno, a todos los que se llenan la boca con la deuda ilegitima, les recuerdo que la mayor parte de los intereses y vencimientos de capital de aca a los proximos 5 años, se debera a ESOS bonos. Asi que cada vez que hablan al pedo y se oponen a pagar la deuda durante estos proximos 5 años, estan pidiendo que a los ahorristas que nos cagaron con el corralito, que nos cagaron despues con la pesificacion asimetrica, que hace 10 años nos tienen esperando sin poder usar nuestro dinero, nos dejen de pagar porque esa deuda es "ilegitima". Con el perdon de las damas y el dueño del blog, por que no se van un poco a la puta que los pario!

jueves, 07 enero, 2010

jueves, 07 enero, 2010

Fernando Bonatto dijo...

Boudou cumple
Blejer dignifica
Pagar o Muerte
Desendeudamiento o Dependencia

_Ariel_ dijo...

A esta altura, viendo el rasgo particular de varios dirigentes de distintos colores que surgen en la ciudad de Buenos Aires, hay que preguntarse algo: ¿será que la Capital los convierte en "esto"?

migrón dijo...

Ricardito: ponele que sea como dijo la persona a la que estas citando, que a pesar de ser casi tan agresivo al pedo como vos, se ve que le da un poco mas el coco porque por lo menos usa sus propias palabras.

¿Estamos de acuerdo que gran parte de la deuda Argentina es ilegal? ¿Acaso no se estaría abriendo un canal y la posibilidad de sentar un precedente que provocaría que los demás acreedores exijan que les pague con las reservas?

Carlos dijo...

...

Eva Row dijo...

Si los pinos plantan soja, tal vez deberíamos buscar un líder llamado Soja, a lo mejor planta pinos. Pero Pino no sólo planta soja, también escoria, dije escoria, no escarola. ¿Escarola, escariola?

La internaron a Carrió y la reemplazó Pino, Cuidado con los juzgados, todos van a ser denunciados !!! Un geriátrico a la derecha por favor.

Excelente post Sin Dioses, gracias.

ram dijo...

Migrón, a usted, a mí o al loro de mi tía nos puede parecer que la deuda es ilegal, ilegítima, injusta y todos los adjetivos que nos guste ponerle.
Pero hay un pequeño problemita, estamos en 2010 y el derecho a pataleo venció - y no venció hoy, se terminó allá por el 83, 84 , cuando recién dejaba de haber una dictadura y había una democracia, en pañales y en un campo minado (y la deuda era una de las minas más peligrosas)
No se la denunció ni tampoco se pataleó - se la reconoció, completa, rezongando un poquito pero no mucho porque también hubo que refinanciarla, hubo que hacer planes de ajuste, evitar y promover hiperinflaciones, planes bonex, más ajustes, blindajes, planes brady, "salariazos" p'abajo, deficit 0, megacanje, corralito y............... larga la lista, como largos son todos los años que han pasado desde que no se hizo ni intentó hacer el asunto ése de declararla "ilegal".
Hay un fallo y hay un señor Olmos que se murió sin que le dieran bola, ¿Usted cree que se puede hoy salir a decir que no pago porque es ilegal y porque el bestia de Alfonsín se olvidó de hacerlo, o que la rata riojana se dejó sobornar, o que delarúa justo dormía la siesta - ¿Usted cree que se puede ahora? y que los K son tan pero tan malos y perversos que no quieren?
Una cosa son los discursos y las palabras que nos acarician la oreja y el coranzoncito y otra muy distinta es la realidad que nos dice que con los tiburones no se jode y que si se quiere nadar en sus aguas hay que extremar la prudencia.
solanas, el gritón, no trata con los tiburones, para él es fácil escudarse en Olmos para jetonear boludeces, para hacerse el héroe de TN (¿Qué hacía en el 84? - hablaba de la deuda o se dedicaba al "arte"? - sabía de la existencia de Olmos, o de los Olmos que hubiera entonces?.
Que venga ahora con el cuento de la deuda, con su oportunismo neo trosko a reclamar el no pago, sabiendo como sabe que el pago es ineludible y que lo más racional es lo hecho por los K, negociación, pago con quita y desendeudamiento. Se pueden discutir matices pero no proponer un salto al vacío.
En Cannes, un charlatán de feria puede ser simpático; por acá y en las cuestiones que importan, con el carlo ya gastamos el stock de paciencia a los viejos chotos.

pipinocuevas dijo...

Pino volcó la calesita a esta altura, con la gorda tortillera y el payaso cordobés son un trío ideal para crear un engendro de comedia a lo Sofovich. Yo no entiendo como hay gente que se dice progresista y puede seguir a estos payasos, y creerse la pelotudez que dice por ejemplo Pino, que habla a los gritos de que la deuda es ilegitima, y esta tan gaga que no se da cuenta que la mayor parte de la deuda esta en manos argentinas. O es un viejo pelotudo o es un hijo de puta que esta actuando, porque le puedo creer el discursito patético de la deuda a los nabos del PO, o algún grupúsculo de extrema izquierda que regentea alguna fotocopiadora de facultad, pero el sabe perfectamente que decir ese tipo de pelotudeces lo único que hace es asustar a la gente y que no confíe ni en el colchón de la casa, pero en este caso se aplica el teorema de Baglini, o sea que el viejo gaga se debe sentir lejos del poder para ser capaz de decir la huevadas que dijo hoy. Hoy el gobierno esta cerca de hacer el canje de la deuda que queda en default, y así se podría seguir bajando cada vez mas las tasas ya que volvería la confianza, confianza que se perdió en el pasado gracias a hijos de puta que circularon hoy por los medios. Eso lo saben perfectamente y están desesperados porque no pase.

Juan dijo...

que se puede esperar de un pincha amargo como solanas??? igual de vende patria que su amigo verón...hijos de puta.... aguante la presidenta tripera concha e su madre...

Hal dijo...

Casi siete años con el Golden Boy al frente del BCRA, toda esta movida de dudosa legalidad sólo para pagar deuda, postular al camarada Blejer para reemplazar a Redrado, recibir la bendición de ADEBA... ¡¿y la bronca es con Solanas porque sugirió que había que actuar conforme a la normativa vigente?! Larguemos la sidra que ya pasaron las fiestas, chicos y chicas.
Aún si la Carta Orgánica resultara nefasta (y yo creo que es la autonomía del BCRA es una mala cosa), es ley y no pueden cagarse en ella los tipos que están para hacerla cumplir. Si al oficialismo no le gustaba, tuvo varios años de mayorías legislativas para cambiarla. Ahora, ajo y agua.
Y la discusión sobre la autonomía de los Bancos Centrales nació en Europa y antes del Consenso de Washington, no mandemos fruta.

Anónimo dijo...

Me parece que lo que está en discusión, salvo para Solanas y algún otro despistado como los del MST, no es si se paga o no, sino si se paga con reservas, con un nuevo crédito (que en estos momentos sería carísimo) o con recursos corrientes. Creo que ésto último, que no se gaste tanto y se ajuste para pagar, es lo que quiere la "oposición". Los K en cambio prefieren usar los recursos de un banco central en el que no se puede caminar por la cantidad de fondos que hay. Me parece que esta apuesta no es solo la más peronista sino la mejor.
La otra cuestión es la de la autonomía del central, ahí np se si Solanas es imbecil o simplemente oportunista. Si llegara a ser presidente debiera gobernar con un presidente del Central al que no le podría fijar políticas, claro que él sabe que no le va a tocar y hace jueguito para la tribuna.

Ricardo.

Anónimo dijo...

Algunos hacen referencia a la designación del Pte del Central por el parlamento, como si no fueran también designados así los generales. Sin embargo nunca escuché, al menos en democracia, que se hiciera un planteo institucional cuando el presidente pasa algún militar a Retiro. Me parece claro que aunque la designación pase por el parlamento, es impensable que la decisión sobre la gestión del Central dependa también del parlamento, si así fuera éste tendría funciones ejecutivas delegadas. En realidad la noción de un banco central independiente es una noción antidemocrática en el sentido de "contramayoritaria" (por eso en Europa los que la sostienen plantean que el Central tampoco dependa del poder parlamentario), es uno de esos frenos que se le ponen al poder político por temor a los excesos de la mayoría.

Ricardo.

Hal dijo...

Ricardito, entonces toda la Unión Europea debe ser antidemocrática porque su banco central sigue los mismos criterios de autonomía que vos criticás. En fin...

Anónimo dijo...

Halito,

Obviamente que lo es. En realidad hay dos cuestiones. Europa no tiene una autoridad política supranacional pero sí una autoridad económica, el BCE. Eso genera gravísimos problemas, preguntále a los españoles si no les convendría tener instrumentos de política monetaria propia para afrontar la crisis. La otra cuestión, más profunda, es que según la concepción de la "autonomía" el Banco Central Europeo también debería ser autónomo del parlamento europeo aún si este fuera soberano, o el Banco de Inglaterra debería ser autónomo del Parlamento. O sea el pueblo europeo, inglés, argentino, etc. no tiene el derecho de definir su propia política monetaria. Efectivamente es una solución contramayoritaria o, lo que es lo mismo, antidemocrática (si querés te acepto que puede ser "republicana").

Ricardo.

Hal dijo...

Por eso, la Unión Europea es antidemocrática. Jajaja, muy bueno.

Anónimo dijo...

No mi amigo,

La institución del banco central independiente lo es. Ningun orden jurídico en el mundo es puramente democrático. Tal vez ni siquiera es deseable que lo sea. Algunas instituciones contramayoritarias, como la justicia independiente, pueden tener sentido para salvar derechos humanos fundamentales. Pero no veo porque es el caso de la política monetaria.

Ricardo.

Hal dijo...

Pero se equivoca en algo, Ricardo, también son mayorías las que designan a la autoridad monetaria. ¿O el PEN, que propone, y el Congreso, que acuerda, no son instituciones democráticas y mayoritarias? Al Banco Central se le da autonomía pero por imperio de normas surgidas de esas instituciones democráticas y mayoritarias. La responsabilidades y atribuciones de las autoridades del Banco también son regidas por esas normas. Y la destitución (con causa) también procede por intervención de aquellas instituciones. Aún cuando no nos guste, por razones de otra índole, la autonomía de la autoridad monetaria es perfectamente compatible con las instituciones de la Democracia y con los principios rectores del orden republicano. Por eso, si lo que se pretende es modificar el estatus del BCRA (o disponer de sus recursos o remover a sus autoridades), corresponde obrar conforme a Derecho y no pasándose por el traste la legislación vigente.
Saludos.

Anónimo dijo...

Es en lo de "instituciones de la democracia y principios del orden republicano" en lo que no estamos de acuerdo. Democracia y república obedecen a lógicas diferentes. Justamente creo que la democracia supone la eficacia del principio mayoritario, en cambio los principios republicanos reclaman frenos contramayoritarios. La idea de la autonomía del Central -como, en otro ámbito, la de la justicia- se basa justamente en poner obstáculos a la primacía de la mayoría sobre la política monetaria. Se basa en un principio republicano, no en uno democrático. Lo democrático es que el presidente del Banco Central sea un empleado más del ejecutivo o, en un sistema parlamentario, del legislativo.

Ricardo.

Hal dijo...

Pero, Ricardo, a esta altura del partido ya ni se discute la presunta contradicción entre Democracia y República. Por lo menos, no se discute en esos término. Democracia es el gobierno del pueblo y el pueblo es el total del universo ciudadano (que no siempre incluyó a tanta gente como ahora), no una parte (ni siquiera, una mayoría). De modo que, si nos extralimitamos en las pretensiones etimológicas, la Democracia no existe salvo que alcancemos una improbable unanimidad. Así, se trata de conjugar intereses de mayorías y minorías siempre temporarias. Y los límites al poder de quien representa a una circunstancial mayoría no son una ocurrencia republicana que subvierte el espíritu democrático. Es la manera que la República encuentra para garantizar que también las minorías son protegidas por la ley y terminar de configurar una Democracia. Y todos contentos.