martes, 5 de octubre de 2010

Vamos ganando!


Lindo discursito para algunos pero a mi no me convence. Néstor, en este caso se asemeja al de Gómez Fuentes en el proceso, si la vigencia de La Ley de Medios está en vigencia vaya novedad. Por eso se pudieron realizar los cambios en la grilla, pero el artículo 161, que era el más importante de esta ley está muerto y no se sabe por cuantos años más.

Como dijo Hebe de la Corte, no son son turros, son turrísimos, el fallo habilita a los energúmenos enquistados en los tribunales a seguir dictando cautelares. Habilita a algún juecito nombrado en las peores épocas de nuestro país que dicten una cautelar contra una ley emanada del Congreso por ambas cámaras y por mayorías, haciendo popó sobre la voluntad popular.

No, Néstor, no estamos ganando, nos metieron el dedo y sin vaselina.

Como bien dice Cristina en twiter “La dictadura militar nos robó el cuerpo; la dictadura monopólica nos roba el pensamiento; la dictadura cautelar nos robará las decisiones.

Firmeza y paciencia toda la del mundo, pero mentiras no, si seguimos en esa línea la semana que viene asume Nacha Guevara.

14 comentarios:

Unfor dijo...

Dando vueltas, informándome con los blogeros amigos, la conclusión que saco es:
Ley de Medios vigente. Pero con el Monstruo vivo.
O sea... agarrate, porque si pasamos de la formalidad, lo hacemos a cuentagotas.
Y mejor que no ganen los restauradores, porque mandan todo para atrás. Y hablamos de las 2 próximas elecciones, porque esto lo pueden estirar hasta el 2015 (haciendo cuentas, es así).

De Vierde Man dijo...

No va a ser fácil. Pero vamos ganando. Esto no es mero voluntarismo, que se esté discutiendo es triunfar.
Claro que una restauración conservadora puede hacernos mierda, pero también puede ser un paso más. No tienen capacidad de gestión.

Greta dijo...

Ahora, más que nunca, NK (o Cristina) tiene que ganar en 2011. El plazo máximo para que se resuelva lo de la cautelar es de 2 años, de los cuales ya transcurrió 1. Estamos mal, pero no está todo perdido. La pelea va a ser más fuerte, pero no está perdida todavía.

Tres bufones muertos dijo...

Kirchner o muerte. Es así compañeros. Brindo por ustedes.

Udi dijo...

¿Alguien dijo "muerte"?

Anónimo dijo...

Que macana!
mariano T.

Mariano dijo...

En esta soy un poco más optimista, sindioses. No del todo, pero un poco más.

http://yendoamenos.blogspot.com/2010/10/se-las-puso-de-nuevo.html

Un abrazo

/Chris dijo...

Para completarla, Zaffaroni legitimando a Strassera en palabras masomenos...

Greta dijo...

Sin dioses: acabo de escuchar un análisis muy esclarecedor sobre el fallo de la Corte sobre el dichoso artículo y la Ley, de Martín Becerra, profesor e investigador del CONICET, entre otras cosas.
Haciendo una síntesis, Becerra dice:
1. Que no debería hacerse una metonimia respecto del artículo 161, como si fuera ése artículo TODA la ley.
2.Que la ley es mucho más importante, y tiene un enorme trabajo de años que no debería ser desaprovechado ni despreciado.
3. Que la ley además tiene otros artículos muy importantes que también serían limitantes para los monopolios, a más largo plazo, menos espectaculares, pero tan efectivas como el art. 161.
4. Que aun cuando no hubiera habido cautelares, la desinversión no hubiera sido tan efectiva y rápida como para haberse concretado antes de la asunción del nuevo gobierno.
5. Que el gobierno debería tomar en cuenta la recomendación del fallo en el sentido de "reclamar" al juez de 1ª instancia por la celeridad en expedirse.
Y algunas otras cosas que ahora no tengo presente. Pero me parece que son elementos a considerar, para no obnubilarnos pensando que, como dijo el mismo Becerra: Estamos como en un partido ganando 10 a 0, y como nos hicieron un gol, sentimos que perdimos.
Creo que debemos ser más cautos, tanto en el optimismo sin sentido como en el pesimismo exagerado.

DIEGO dijo...

en esta lo acompaño en el 50% amigo sin dioses, soy un poco más optimista.

Udi dijo...

Apelo sus palabras de mas arriba, sin dioses: "el camino es arduo, tiene baches, retrocesos y avances"

Jack Celliers dijo...

A ver: según la ley anterior de Medios el límite de licencias es de 24, la ley actual las rebaja a 10, ¿y cuántas tiene el grupo Clarín?

Tiene 244.

O sea que Clarin viene incumpliendo no sólo la ley nueva sino también la vieja. Esto por no hablar de Papel Prensa ni de los chicos apropiados.

Gente que tendría que estar presa, mafiosos, estamos hablando de esa clase de gente. Obviamente es la clase de delitos de la que se olvidan los que hablan de "calidad institucional" y babas por el estilo.

leandro dijo...

"contra una ley emanada del Congreso por ambas cámaras y por mayorías, haciendo popó sobre la voluntad popular."

haaa claro,si los cumpas peronistas,aprovechando q tienen mayoria en ambas camaras,deciden nombrar a cristina reina y al nestor corregente monarcico...seria todo "LEGAL" no?

no muchachos,cualquier ley no basta,hay algo q se llama derecho constitucional,las leyes deben ser revisadas por la justicia para q no violen la constitucion...algo q se llama devision de poderes,y q hace al funcionamento de la democracia...

otro ejemplo,ambas camaras deciden aprobar una ley q permite la pena de muerte,como es algo claramente anticontitucuional,cualquier ciudadano puede presentar una cautelar para q la justicia revise su constitucionalidad...

en el caso de la ley de medios,hay derechos adquiridos q algunos grupos o ciudadanos intentan proteger del avasallameinto tanto del congreso como del PE...la justicia y la corte suprema deberan expedirse...

a veces pienso q los blogueros K, la materia educacion civica se la llevaron a marzo...por q si no,no se entiende sus posturas...

si el congreso por una ley sancionada,o el PE por un decreto,y estas AUTOMATICAMENTE entran en vigencia,sin ninguna revision de constitucionalidad...estariamos ante algo diferente a un sistema democratico...

y por ahora estamos en democracia...lo siento chicos...

sin dioses dijo...

Querido Leandro toda tu perorata choca contra la realidad, la Corte no dictó como anticonstitucional la ley, sino todo lo contrario, avaló la ley, por ende es constitucional, solo le dio tiempo a un juez para que se expida sobre un grupo económico, y sabe que si el juez se expide y dice que es anticonstitucional la corte le va a decir que no, porque no se puede expedir sobre si un grupo tiene que desinvertir y otros no. Lo único que está en discusión es si el grupo Clarín tiene el tiempo necesario para desinvertir, no dice nada de otros grupos.